Ухвала суду № 29943784, 12.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12 березня 2013 року Справа № 913/292/13-г.

Провадження №18/913/292/13-г

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 166000,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Криштов Є.Ф. за дов. від 03.01.2013;

від відповідача: Кириченко Є.В. за дов. від 01.01.2013.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- моральної шкоди в сумі 100000 грн., яка полягає у приниженні ділової репутації позивача;

- майнової шкоди в сумі 66000,12 грн. у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач розповсюдив (в газеті «Ринок», в Інтернеті, по телебаченню та в листах) завідомо невірну інформацію, що він є власником автодороги (з боку пров. Першотравневий м. Рубіжне від вул. Трудовой до прохідної КП «ТЕЦ-2») та з 08.10.2012 припинив на невизначений строк проїзд по цій автодорозі в зв'язку з ремонтними роботами.

Позивач зазначив, що вказаними неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його ділової репутації (ці дії: підірвали довіру партнерів позивача до останнього; в трудовому колективі позивача створилася напружена ситуація; погіршився стан здоров'я працівників; стали розповсюджуватися розмови про неспроможність підприємства налагодити умови нормальної праці; привели до зриву підписання та до розірвання декількох контрактів; привели до застосування штрафних санкцій з боку податкової інспекції, та інш.).

Крім того (за доводами позивача), створення відповідачем умов щодо неможливості користування вказаною автодорогою (що є неправомірними діями) заподіяло позивачу матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди). Зокрема, були применшені матеріальні блага позивача, норма рентабельності зменшена на 4,24 %.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.02.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що він придбав вказану позивачем автодорогу у ТОВ «Управління механізації-Сєвєродонецьк» за договором купівлі-продажу від 28.02.2011 № 1.

Відповідач зазначив, що йому належать права володіння, користування та розпорядження зазначеною автодорогою. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозиціями щодо укладання договору оренди або встановлення сервітуту, але ці його пропозиції залишені позивачем без відповіді.

20.02.2013 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом господарським судом іншої справи, яка пов'язана з даною справою.

20.02.2013 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2013 (10.30).

Судом встановлено, що господарським судом Луганської області розглядається справа № 2пн/5014/2817/2012 за позовом ПП «Хімпостачальник» до ПАТ «Механізатор», про усунення перешкод у користуванні автодорогою, за адресою: пров. Першотравневий, м. Рубіжне Луганської області, та за зустрічним позовом ПАТ «Механізатор» до ПП «Хімпостачальник», про визнання права власності на автодорогу за адресою: м. Рубіжне Луганської області, с. Ліньова, пров. Першотравневий.

Вказана справа на даний час судом не розглянута.

Справа № 913/292/13-г (про відшкодування моральної та матеріальної шкоди) пов'язана зі справою № 2пн/5014/2817/2012 (про визнання права власності на автодорогу), так як підставою позову (по справі № 913/292/13-г) позивач визначив недостовірність розповсюджених відповідачем свідчень про те, що автодорога є його (відповідача) власністю, а також те, що відповідач неправомірно перешкоджає позивачу користуватись цією дорого, що завдало останньому моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно абз. 4 п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі і Верховний Суд України); іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судом справи № 2пн/5014/2717/2012.

Суддя В.В. Корнієнко

Помічник судді І.В. Кувічка