Рішення № 29943729, 07.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" березня 2013 р. Справа № 12/130-12/25

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",

01054, м. Київ, вул. Воровського, 33

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПРОВІТА",

07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7

про стягнення 11 241,00 грн.

за участю представників:

позивача - Абрамова А.В. (довіреність від 02.01.2013 № 12)

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПРОВІТА" (далі - відповідач) про стягнення 11 241,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2012 порушено провадження у справі.

У зв'язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 27.12.2012 № 286 - АР проведено повторний автоматизований розподіл справ та справу № 12/130-12 передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013 справу № 12/130-12 прийнято до провадження, присвоєно № 12/130-12/25 та призначено розгляду на 22.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2010 внаслідок порушення водієм Харченком В.Л. вимог Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер АХ 7552 АК, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН, який застрахований позивачем за договором страхування засобів наземного транспорту від 11.12.2009 № 250598111. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН, у сумі 11 751,00 грн., у зв'язку з чим заявляє позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 11 751,00 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність Харченка В.Л. застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8890276.

У судове засідання 22.01.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.01.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 31.01.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1293 від 24.01.2013) надійшло клопотання позивача про витребування від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу №ВЕ/8890276.

Вказане клопотання судом розглянуто у судовому засіданні 31.01.2013 та задоволено. Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати витребуваний доказ до 15.02.2013, у зв'язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 31.01.2013 відкладено на 19.02.2013.

У судове засідання 19.02.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.01.2013 не виконав, докази, що витребувані у Моторного (транспортного) страхового бюро України ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 не надійшли, розгляд справи відкладено на 28.02.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3701 від 28.02.2013) позивачем подано відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу № ВЕ/8890276 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2013, яку залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3702 від 28.02.2013) відповідачем подано заяву про часткове визнання позовних вимог у розмірі 9 748,57 грн. Часткове визнання позовних вимог відповідачем обґрунтоване тим, що ним враховано звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 04/0510, який додано позивачем до матеріалів справи, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 285,57 грн. та відраховано франшизу у розмірі 510,00 грн.

У судовому засіданні 28.02.2013 оголошувалась перерва на 07.03.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2013 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3929 від 04.03.2013) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 31.01.2013.

У судовому засіданні 07.03.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові, відповідач участі представника не забезпечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.03.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - страховик) та Представництвом в Україні „Шерінг Плау Сентрал Іст АГ" (далі - страхувальник) укладено поліс страхування засобу наземного транспорту від 11.12.2009 №250598111 (далі - поліс), за яким страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки „Skoda Oktavia", державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН.

11.05.2010 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН, що належить страхувальнику, під керуванням Касьян Н.В. та «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер АХ 7552 АК, під керуванням Харченка В.Л., що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 встановлено, що 11.05.2010 о 14 год. 50 хв. Харченко В.Л., керуючи автомобілем «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер АХ 7552 АК, по проспекту Гагаріна, 39, не вибрав безпечну відстань до автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН, який зупинився попереду та в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до матеріальних збитків. Зазначеною постановою встановлено, що Харченко В.Л. своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

17.05.2010 Васильєвим Д.В., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта, за результатами огляду пошкодженого автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН встановлено, що внаслідок аварійного пошкодження застрахованого транспортного засобу його власнику завдано матеріальної шкоди у розмірі 10 285,57 грн., що підтверджується калькуляцією та звітом № 04/0510.

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати огляду пошкодженого транспортного засобу, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. При здійсненні розрахунку також використовувалися дані про ціни на запасні частини та матеріали на території України, визначені для відповідної моделі транспортного засобу за даними довідкової літератури, зокрема, довідника "Бюлетень автотоварознавця", трудомісткості робіт відповідно до довідника "Трудомісткості робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів".

16.06.2010 представник страхувальника звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаної заяви, на підставі полісу, позивач виплатив власнику автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН, на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 11 751,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2010 № 6449.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність Харченка В.Л. відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8890276, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер АХ 7552 АК, і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

07.03.2012 вих. № 1/07-03-12 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про сплату 11 751,00 грн. заподіяного збитку, яка отримана відповідачем 15.03.2012 та залишена без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, яке відповідачем не виконане.

Відповідачем через канцелярію господарського суду (вх. № 3702 від 28.02.2013) подано заяву про часткове визнання позову у розмірі 9 748,57 грн. (з урахуванням відрахованої франшизи у розмірі 510,00 грн.), яка обґрунтована тим, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/0510, що доданий позивачем до матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 285,57 грн.

Вказана заява підписана уповноваженим представником відповідача, що підтверджується довіреністю від 11.10.2012 № 249-11/2, оригінал якої залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на встановлені обставини справи, часткове визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до припису статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, передбаченої статті 1187 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 частини 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положеннями статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у статті 27 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР (із змінами).

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 17.05.2010 № 04/0510 (висновок) з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН в результаті його пошкодження при ДТП, здійсненого згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, матеріальний збиток складає 10 285,57 грн.

Вказаний звіт враховано судом як належний і допустимий доказ, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення розміру матеріального збитку.

Позивачем, в порушення висновків експерта, виплачено страхове відшкодування в розмірі, більшому за розмір, визначений в експертному дослідженні, тобто, в розмірі, що перевищує оцінену шкоду. Позивачем обґрунтовано це рахунком СПД Бойков В.Ю. від 15.06.2010 № 10 на суму 11 751,00 грн.

Оцінивши вказаний доказ, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначений рахунок не являється належним і допустимим доказом, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення розміру матеріального збитку, стягнення якого є предметом розгляду в даному провадженні, оскільки не може спростовувати експертного висновку, не містить відомостей про пов'язаність вказаних у ньому відомостей з відповідним транспортним засобом та страховим випадком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховує положення пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого відшкодуванню підлягає оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про страхування» та статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом серії ВС №8890276 передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням часткового визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 748,57 грн. (10 285,57 грн. оціненої шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер АА 1667 ЕН за вирахуванням франшизи (10 258,57 грн. - 510,00 грн. = 9 748,57 грн.)).

Судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 66 - 68, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПРОВІТА" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16285602) 9 748 (дев'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 57 коп. основної заборгованості та 1 395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.03.2013.

Суддя С.О. Саванчук