Рішення № 29943721, 12.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 911/369/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 8 397,84 гривень

за участю представників:

від позивача: Самойленко А.О. (довіреність №6 від 02.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.01.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі-ПАТ «СК «Уніка»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 8 397,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до пояснень відповідача, поданих 12.02.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області, останній проти позовних вимог не заперечив.

Ухвалою господарського Київської області від 30.01.2013р. порушено провадження у справі №911/369/13-г та призначено справу до розгляду на 12.02.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.02.2013р. та 26.02.2013р. розгляд даної справи відкладався на 26.02.2013р. та 12.03.2013р. відповідно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у Моторного (транспортного) страхового бюро України було витребувано відомості стосовно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №7094933.

В судові засідання 12.02.2013р., 26.02.2013р. та 12.03.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. між ПАТ «СК «Уніка» (далі-страховик) та Дяченко Л.Г. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №131293/4017/0000036 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер АА9172ІР.

12.07.2012р. у м. Богуслав Київської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер АА9172ІР, під керуванням Дяченка А.І. та автомобіля «Volkswagen TН», державний реєстраційний номер АІ9928СВ, під керуванням Дяченка В.А.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 31.07.2012р. у справі №1004/1431/12, винним у зазначеному ДТП визнано Дяченка В.А.

Крім того, постановою Голосіїівського районного суду м. Києва від 06.08.2012р. у справі №2601/15098/12, Дяченка А.І. також визнано винним у зазначеному ДТП.

На виконання умов Договору, на підставі заяви Дяченко Л.Г., страхового акту №00095420 та звіту про оцінку вартості матеріальної шкоду, завданої власнику КТЗ №89С/08/12, складеного 05.09.2012р. ПП «Галавтоекпертиза», позивачем, як страховиком, було виплачено 16 795,68 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0319769 від 14.09.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Дяченка В.А. щодо автомобіля «Volkswagen TН», державний реєстраційний номер АІ9928СВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №7094933, 22.10.2012р. позивачем направлено відповідачу регресну вимогу №01621 про виплату 8 397,84 грн., тобто 50% розміру страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору з огляду на встановлення обопільної вини страхувальників, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 397,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

З огляду наведеного, а також враховуючи здійснення позивачем виплати страхового відшкодування за Договором, до останнього, в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова Дяченка В.А. щодо автомобіля «Volkswagen TН», державний реєстраційний номер АІ9928СВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №7094933, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 0,00 грн.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдані Дяченком В.А., як страхувальником, збитки, в рамках ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну.

Водночас, враховуючи встановлення постановою Богуславського районного суду Київської області від 31.07.2012р. у справі №1004/1431/12 та постановою Голосіїівського районного суду м. Києва від 06.08.2012р. у справі №2601/15098/12 наявності обопільної вини обох страхувальників у ДТП, що сталась 12.07.2012р., суд, у відповідності до ст. 1188 ЦК України, якою унормовано, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 50% розміру страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8 397,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В, ідентифікаційний код 20033533) 8 397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 84 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.03.2013р.

Суддя В.А. Ярема