Рішення № 29943667, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/1347/13 12.03.13

За позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет Л», м. Київ

про стягнення 57 041,25 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сімон І.В. - дов. від 27.02.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 57 041,25 грн. заборгованості, три відсотка річних та пені за Договором № 01/08-162 про надання послуг від 22.08.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/1347/13 та призначено судове засідання на 14.02.2013р.

12.02.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме, копій актів здачі-прийняття робіт та акту звіряння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем 27.02.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 25.01.2013р. та ухвали про відкладення від 14.02.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011р. між сторонами було укладено Договір № 01/08-162 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як виконавець, зобов'язався надати послуги на платній основі пасажирському судну «Святий Андрій», яке належить відповідачу, як замовнику, біля причалу № 2 берегоукріплення р. Дніпро інвентарний № 1591, (частина ГТС - 1072, довжиною 60,0 п.м.) розташованої за адресою: м. Київ, правий берег р. Дніпро, вул. Набережно - Хрещатицька з координатами (нижня точка 30о28' 06,16''N 30о31' 30,16''Е верхня точка 30о28' 08,11''N 30о31' 29,58''Е), яке належить позивачу.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору замовник зобов'язується здійснювати своєчасну оплату послуг виконавця.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість надання передбаченим договором послуг складає 13 750,64 грн. з ПДВ на місяць. Розмір плати за надання послуг щомісячно коригується на офіційно встановлений індекс інфляції, що обраховується наростаючим підсумком починаючи з місяця надання послуг.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу в повному обсязі та своєчасно послуги для відстою вищевказаного судна із стоянки та швартування біля причалу № 2 берегоукріплення р. Дніпро інвентарний № 1591, (частина ГТС - 1072, довжиною 60,0 п.м.) розташованої за адресою: м. Київ, правий берег р. Дніпро, вул. Набережно - Хрещатицька з координатами (нижня точка 30о28' 06,16''N 30 о31' 30,16'' Е верхня точка 30о28' 08,11''N 30 о31' 29,58''Е).

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що оплата вартості послуг здійснюється замовником, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник протягом 5 днів з дати отримання рахунку перераховує грошові кошти на банківський рахунок виконавця.

Позивачем були виставлені наступні рахунки фактури: № ДП- 0000484 від 30.09.2012р. - 13 916,11 грн.; № ДП-0000536 від 31.10.2012р. - 13 916,11 грн.; № ДП-0000575 від 30.11.2012р. - 13 916,11 грн.; № ДП-0000601 від 31.12.2012р. - 13 943,94 грн., на загальну суму - 55 692,27 грн.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань також підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДП-0000491 від 30.09.2012р.; № ДП-0000550 від 31.10.2012р.; № ДП-0000589 від 30.11.2012р.; № ДП-0000619 від 31.12.2012р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 3.2.1 та п. 4.2, грошові кошти своєчасно не сплатив та в подальшому за надані послуги позивачем не розрахувався.

Всього позивачем було надано послуги на загальну суму - 226 347,77 грн., відповідач розрахувався частково, а саме, перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 170 655,50 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 55 692,27 грн.

Станом на 01.01.2013р. сторонами був підписаний Акт звірки розрахунків, в якому відповідач визнав борг перед позивачем у розмірі 55 692,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 123,64 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим Договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 225,34 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет Л» (03141, м. Київ, вул. Івана Неходи, 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 21487147) на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40, код ЄДРПОУ 33404067), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 55 692 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 27 коп. основного боргу, 1 123 (одну тисячу сто двадцять три) грн. 64 коп. пені, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 34 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15 березня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук