Рішення № 29943569, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/97/2013 12.03.13

За позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеа Трейд»

Про стягнення 376 830,88 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеа Трейд» про стягнення 374 830,88 грн. основного боргу по орендній платі з 20.08.2012 по 01.11.2012, 1 685,00 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нерухомого військового майна № 6 від 12.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 порушено провадження у справі № 910/97/2013 та призначено справу до розгляду на 29.01.2013.

Прокуратурою в судовому засіданні 29.01.2013 подано клопотання позивача, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги прокуратури підтримує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/97/2013 від 29.01.2013, в зв'язку з не з'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 03.01.2013, розгляд справи був відкладений на 26.02.2013.

Відповідачем в судовому засіданні 26.02.2013 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Також відповідачем в судовому засіданні 26.02.2013 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/97/2013 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/97/2013 на 15 днів.

В судовому засіданні 26.02.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.03.2013.

Прокуратура в судове засідання 12.03.2013 не з'явилась, вимог ухвали від 29.01.2013 не виконала.

Прокуратура належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 26.02.2013 свідчить про те, що представник прокуратури Дьомкін Н.В. (посвідчення № 011889 від 29.10.2012) був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.03.2013 (розгляд справи відкладено).

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 26.02.2013 представника прокуратури Дьомкіна Н.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/97/2013.

Позивач в судове засідання 12.03.2013 не з'явився, вимог ухвали від 29.01.2013 не виконав.

Однак, позивачем 12.03.2013 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який хворіє.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Хвороба представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Встановлений строк для вирішення спору у даній справі вже закінчився та в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача був продовжений на 15 днів, який також сплив.

Відповідач в судове засідання 12.03.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 03.01.2013 та ухвали від 29.01.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 26.02.2013 свідчить про те, що представник відповідача Погорєлов І.В. згідно довіреності № б/н від 13.02.2013 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.03.2013 (розгляд справи відкладено).

В матеріалах справи наявна розписка від 26.02.2013 представника відповідача Погорєлова І.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/97/2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомлений.

Згідно з п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 12.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеа Трейд» (орендар) було укладено договір оренди військового майна № 6 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі інв. № 58 контрольно-пропускний пункт площею 21 кв. м.; в будівлі інв.. № 59 вартове приміщення площею 84 кв. м.; в будівлі інв. № 24 майстерня площею 98 кв. м.; в будівлі інв. № 8 пожежне депо площею 404 кв. м.; резервуари для зберігання нафтопродуктів РВСК - 5000 куб. м. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13; насосну станцію світлих нафтопродуктів інв. № 67 площею 1 169 кв. м.; зливно-наливний майданчик на 48 залізничних цистерн; військового містечка № 4 (далі майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Рівне, розташоване за адресою : с. Плоске Острозького району Рівненської області.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підсипання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.1. договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна. Який підписується одночасно з цим договором.

Згідно акту прийому-передачі від 12.01.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування визначене у п. 1.1. договору майно.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що термін дії складає з 12.01.2011 до 10.01.2014.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 5.3. договору орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (жовтень 2010 року) на рівні 125 000,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі змінами).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця визначеному законодавством.

Згідно з п. 3.2. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату у період з серпня по жовтень 2012 року повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача, становить 374 830,88 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги прокуратури в частині стягнення з відповідача 374 830,88 грн. боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначені строки плату за оренду майна повністю не вніс, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, …, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п. 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 6 від 12.01.2011 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендної плати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити до бюджету, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 3.37 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

За розрахунками суду розмір пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ - 7,5% (діючої на момент нарахування) на суму боргу та у період зазначений позивачем (з 15.10.2012 по 15.11.2012), становить 1 734,67 грн.

Суд не вбачає підстав виходити за межі пред'явлених позовних вимог, а тому погоджується із заявленим розміром пені в сумі 1 685,00 грн.

Вимоги прокуратури в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 685,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги прокуратури в частині стягнення з відповідача 315,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки

При додаванні заявленої суми основного боргу в розмірі 374 830,88 грн. до заявленої суми пені в розмірі 1 685,00 грн. загальна сума позову становить 376 515,88 грн., тоді як прокуратурою зазначено суму 376 830,88 грн.

Отже, викладене свідчить про допущення прокуратурою арифметичної помилки при підрахунках.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Прокуратуро належними та допустимими доказами не доведено порушення прав позивача щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 315,00 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою та позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеа Трейд» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 35059828) на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 227д, код ЄДРПОУ 08005801) 374 830 (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 88 коп. основного боргу по орендній платі, 1 685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять) грн. пені.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеа Трейд» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 35059828) в доход Державного бюджету України 7 536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 61 коп. судового збору.

Повне рішення складено 15.03.2013.

Суддя В.В.Сівакова