Рішення № 2994338, 10.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2009 р. Справа №8/001-09

За позовом ВАТ „Нововолинський ливарний завод”, м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача ВАТ „Кранобудівна фірма „Стріла”, м. Бровари

про стягнення 144 339,29грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Завгородня І.Л. –довір. №08/341 від 17.10.2008р. –представник;

від відповідача: не з‘явився.

суть спору:

Стягується 141 552грн. 84коп. основного боргу за товар згідно накладної №РНп-00459 від 16.10.2008р., довіреності ЯПЕ №273691 від 15.10.2008р., 2 123грн. 29коп. інфляційних, 663грн. 16коп. 3% річних та господарські витрати.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подані письмові пояснення по сумі основного боргу.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

На підставі гарантійного листа ВАТ „Кранобудівна фірма „Стріла” /відповідач/ №1/431 від 15.10.2008р. ВАТ „Нововолинський ливарний завод” /позивач/ згідно накладної №РНп-000459 від 16.10.2008р. та довіреності ЯПЕ №273691 від 15.10.2008р. відвантажив відповідачу товар на загальну суму 142 566грн. 48коп.

Відповідач у своєму листі №1/431 від 15.10.2008р. гарантував провести оплату на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Як з‘ясувалось заборгованість відповідача перед позивачем становить 141 552грн. 84коп, оскільки в попередніх періодах позивач мав з відповідачем господарські відносини, і до операції, здійсненої по накладній №РНп-000459 від 16.10.2008р. позивач мав заборгованість перед відповідачем у розмірі 1 013грн. 64коп.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 141 552грн. 84коп.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів оплати до суду не подано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кранобудівна фірма „Стріла” (р/р 26002117300101 в ЗАТ „Сведбанк-Инвест” в м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 01349495, ІПН 013494910065, свід. платника ПДВ №100034052, 07400, вул. Щолківська, 1, м. Бровари, Київська область) на користь відкритого акціонерного товариства „Нововолинський ливарний завод” (р/р 26007237042009 Нововолинська філія ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 05799344, свідоцтво №02603501, код платника ПДВ 057993403186, 45407, вул. Луцька, 29, а/с 27, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна) 141 552(сто сорок одна тисяча п‘ятсот п‘ятдесят дві)грн. 84коп. основного боргу, 2 123(дві тисячі сто двадцять три)грн. 29коп. інфляційних, 663(шістсот шістдесят три)грн. 16коп. 3% річних, 1 443(одна тисяча чотириста сорок три)грн. 40коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.