Ухвала суду № 29942488, 01.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9022/2012

Провадження № 2/265/184/13

У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на квартиру, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 Провадження у справі було відкрито 31 жовтня 2012 року.

01 березня 2013 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачці по справі, посилаючись на те, що у сторони позивачів є підстави вважати, що у разі прийняття судом рішення по даній справі на користь позивачки, виконання такого рішення буде ускладненим у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 має можливість розпоряджатися спірною квартирою, а позивачка може залишити без житла. Вказує, що відповідачкою на останньому судовому засіданні було заявлено позивачці про намір реалізувати спірну квартиру, тому вона подала оголошення про продаж квартири до місцевих газет та в неї вже є покупець, а у цьому разі буде втрачений сам предмет спору. Оскільки на даний момент між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеної квартири, просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира №31 (реєстраційний номер майна 3532730) в будинку №66 по вулиці Воїнів Визволителів в місті Маріуполі Донецької області.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є вмотивованим, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявником наведено достатньо переконливих та обєктивних причин, на підставі яких необхідно забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження спірної квартири, а тому задовольняє заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири №31 (реєстраційний номер майна 3532730) в будинку №66 по вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя______Т.С. Адамова