Постанова № 2994207, 27.01.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009р. Справа: № 58/170-08 (н.р. 33/251-06)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Т.В. Кравець, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача –Корякіна М.І. за довіреністю № 01-62юр/4704 від 04.08.2008р.,

відповідача –Бондаренко Н.В. за довіреністю від 16.05.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3060Х/2-4) Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. № 58/170-08 (н.р. 33/251-06)

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області,

про стягнення 377554,48 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2002 р. по червень 2006 р. в сумі 448360,64 грн., в тому числі 377554,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 374310,86 грн. та ПДВ на е/е - 3243,62 грн.), 535,62 грн. вартості екологічної складової тарифу (тарифна складова ЕКС - 446,20 грн. та ПДВ на ЕКС - 89,42 грн.), 10464,70 грн. екологічної надбавки, 4701,72 грн. перевищення договірної величини споживання електроенергії, 55104,12 грн. пені за графіком погашення реструктуризованої заборгованості за спожиту електроенергію, укладеним між сторонами 14.02.2002 р. до договору № 47 на користування електричною енергією від 23.07.1998 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. позов задоволений частково. Стягнуто з СВК «Україна» на користь АК «Харківобленерго» 377554, 48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова 374310,86 грн. та ПДВ на е/е - 3243,62 грн.), судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року рішення суду скасовано частково в частині задоволених вимог та прийняте в цій частині нове рішення, яким в позові АК «Харківобленерго»про стягнення з відповідача 377554, 48 грн. відмовлено. В іншій частині позовних вимог рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008р. у справі № 33/251-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. в частині позовних вимог АК «Харківобленерго»до СВК «Україна»про стягнення 377554,48 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті постанову і рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі № 58/170-08 (н.р. 33/251-06) (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині повернутих на новий розгляд задовольнити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт вказував, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем графіку погашення реструктуризованої заборгованості за спожиту електроенергію, підписаного між сторонами 14.02.2002 р., який за своєю суттю є угодою між сторонами по справі про зміну строків та способів виконання визначеної в ньому заборгованості, за договором № 47 від 23.07.1998 р. на користування електричною енергією. На момент розгляду справи зазначений графік не було змінено або анульовано, не визнано в установленому порядку недійсним, визначена в ньому відповідачем сума заборгованості не повинна підтверджуватися доказами її первісного виникнення за договором. Так відповідно до ст. 220 ЦК УРСР (1963 р.), який діяв на момент укладання, уклавши угоду сторони припинили первісне зобов'язання за договором щодо строків, способів та порядку оплати за спожиту електричну енергію за договором, шляхом укладання нового зобов'язання за договором - графіку реструктуризації заборгованості, яким визначили новий порядок, спосіб, строки, обчислення та розрахунків за визнаною відповідачем сумою заборгованості.

Також апелянт вказував, що всі необхідні докази на підтвердження заборгованості відповідача по даній справі, такі як платіжні документи з призначенням оплат та розрахунки заборгованості з яких вбачається щомісячна сума до сплати за зобов'язанням, сума її оплати (якщо вона була), заборгованість за кожний період, період виникнення заборгованості та інші докази щодо невиконаного зобов'язання за предметом спору знаходяться в матеріалах справи.

На думку апелянта є необґрунтованим посилання суду на те, що графік є невід'ємною частиною договору, що є підставою, за його висновком, не вважати його угодою, яка повинна виконуватися належним чином.

Апелянт вважав безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з укладенням нового договору від 17.08.2004р. договір від 23.07.1998 р. та, відповідно графік реструктуризації заборгованості від 14.02.2002 р. до нього, припинили свою дію, що свідчить про виконання зобов'язання за ними. В той час, як дане зобов'язання виникло саме за договором від 23.07.1998р. та має вважатися виконаним лише у випадках, передбачених ст.ст. 216 -223 ЦК УРСР та ст. 598-609 ЦК України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»без задоволення.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказував, що при укладанні графіку погашення реструктуризованої заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію від 14.02.2002 р. сторони лише домовились про зміну строків та способів виконання зобов'язань за договором, а саме - розстрочення оплати заборгованості, що виникли за договором. Твердження представника позивача, що зазначений графік є новацією, тобто новим зобов'язанням з підписанням якого припинилось первісне зобов'язання відповідач вважає таким, що не відповідає ані обставинам справи, ані вимогам чинного законодавства України, бо у самому графіку зазначено, що він є невід'ємною частиною договору постачання електричної енергії № 75047 від 27.07.1998 р. тобто зобов'язання які виникли за договором (первісні зобов'язання) не могли припинитися у зв'язку із підписанням графіку.

Відповідач стверджував, що за даними бухгалтерського обліку СВК «Україна»заборгованість, яку позивач заявив на стягнення, не існує, а оскільки в графіку не зазначено періоду її виникнення, структури цієї заборгованості, на підставі яких первинних документів цю заборгованість було нараховане, то відповідач позбавлений можливості надати докази її сплати чи не сплати.

Відповідач зазначав, що єдиним доказом, який надав позивач на підтвердження позовних вимог, є графік погашення реструктурованої заборгованості, який не є належним доказом та не може прийматися до уваги, оскільки даний графік є невід'ємною частиною договору № 75047 від 27.07.1998 р. і не містить посилання на договір № 47 від 27.06.1998 р. Крім того, графік не містить зведень про періоди виникнення реструктурованої заборгованості, ані у договорі № 47 від 23.07.1998 р., ані у додатках до нього ніяким чином не згадується про існування спірного графіку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими з нижченаведених підстав.

23.07.1998 р. між ДАЕК «Харківобленерго», правонаступником якої є позивач по справі та КСП «Україна», правонаступником якого є АК «Харківобленерго», був укладений договір № 47 на користування електричною енергією, якій було пролонгованого на 1999-2005 роки.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язувався відпускати відповідачеві електричну енергію, як різновид промислової продукції, а відповідач зобов’язувався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Згідно з п. 7.5 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928 у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони, мають право укласти графік погашення заборгованості, який у разі його укладення та обопільного погодження є невід'ємною частиною договору.

Такий графік погашення реструктуризованої заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію було укладено сторонами 14.02.2002 р., за яким реструктуризації підлягає заборгованість на загальну суму 521522,95 грн., з яких е/е без ЕКС 433708,56 грн.; ЕКС-514,47 грн.; ЕКН-11855,35 грн.; понаддоговірне споживання електричної енергії - 5326,59 грн.; пеня - 62426,00 грн.; ПДВ 20% на е/е без ЕКС -7600,11 грн.; ПДВ на ЕКС без е/е-91,87 грн. на період з лютого 2002 р. по грудень 2006 р.

Позивач, обґрунтовуючи в позовній заяві вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 47 від 23.07.1998 р., посилався на графік погашення реструктуризуємої заборгованості від 14.02.2002 р. за період з лютого 2002 р. по червень 2006 р., станом на 01.07.2006 р., відповідно до якого стягненню підлягає заборгованість у сумі 448360,64 грн. вартості електричної енергії ( тарифна складова - 374310,86 грн. та ПДВ на е\е –3243,62 грн.), 535,62 грн. вартості екологічної складової тарифу ( тарифна складова ЕКС –446,2 грн. та ПДВ на ЕКС –89,42 грн.), 10464,70 грн. екологічної надбавки, 4701,12 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений графік погашення реструктуризуємої заборгованості від 14.02.2002 р. було укладено згідно з п. 7.5. «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ «Про внесення змін та доповнень до «Правил користування електричною енергією»№ 928 від 22.08.2002р., у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та спільного погодження, графік погашення заборгованості є невід’ємною частиною договору.

Отже, сторони уклавши зазначений графік фактично змінили строки виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати за договором на користування електричною енергією, при цьому первісне зобов’язання не припинилось. Твердження представника позивача, що зазначений графік є новацією, тобто новим зобов’язанням з підписанням якого припинилось первісне зобов’язання відповідає обставинам справи та вимогам ст. 604 ЦК України. Згідно змісту спірного графіку він є невід’ємною частиною договору постачання електричної енергії № 75047 від 23.07.1998 р., тобто зобов’язання, які виникли за договором (первісні зобов’язання) не припиняються у зв’язку із підписанням спірного графіку, аі підлягають виконанню у строки, визначені графіком погашення реструктуризуємої заборгованості.

Вищевказаний графік погашення реструктуризуємої заборгованості від 14.02.2002 р. був підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплено їх печатками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідачем не було надано доказів на підтвердження оплати за спожиту електроенергію за графіком погашення реструктуризуємої заборгованості від 14.02.2002 р.

Враховуючи данні зазначені у звітах відповідача з проведеними оплатами та строками оплати, встановленими графіком, колегією суддів встановлено порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати за спірний період та підтверджено борг відповідача за спожиту ним електричну енергію в розмірі 377554,48 (тарифна складова 374310,86 грн. та ПДВ на е/е -3243,62 грн.)

Викладене свідчить про порушення відповідачем умови договору та статей 161, 162 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та ст.526 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004р., де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств а.

За таких підстав колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 377554,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова 374310,86 грн. та ПДВ на е/е -3243,62 грн.), яка є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. № 58/170-08 (н.р. 33/251-06) прийняте при неповному з’ясуванні усіх обставин справи, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. у справі № 58/170-08 (н.р. 33/251-06) скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»(64532, Харківська область, Сахновщинський район, с. Огіївна, п/рахунок 26004301378 в Сахновщинському відділенні ощадбанку Харківської області, МФО 350211, код ЄДРПОУ 00706243) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61003, м. Харків, вул. Плеханівська 149, п/рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) 377554,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова 374310,86 грн. та ПДВ на е/е - 3243,62 грн.) 3775,54 грн. витрат по сплаті державного мита за позовом, 1887, 77 грн. за апеляційною скаргою та 99,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 27.01.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Т.В. Кравець.

Суддя І.А. Шутенко.