Рішення № 2994203, 13.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р.

Справа № 13/170-3580

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "ЮКО", вул. Родини Барвінських, 3А, м. Тернопіль, 46001

до 1. Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області, 46001

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

За участю представників сторін:

позивача: Авдєєнко А.А. –доручення б/н від 16.12.2008р.

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: Цюпик О.В. - доручення № 61 від 03.01.2009 р.

Суть справи:

Приватне підприємство "ЮКО" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання з 01.01.2008р. припиненим в порядку п.4 ст. 559 ЦК України, правовідношення поруки, яке виникло між позивачем і ТОВ "Агросфера" на підставі договору №238-ПОР від 31.03.2006р. та стягнення з ПАП "Прогрес" 26000 грн. сплачених позивачем в порядку поруки.

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, посилаючись на докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Перший Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Другий відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що: - позовні вимоги щодо визнання припиненим з 01.01.2008р. договору поруки, укладеного між ПП «ЮКО»та ТОВ «Агросфера»№238-ПОР від 31.03.2006р., який діяв до 31.12.2007р. є недоречними; рішенням господарського суду від 10.06.2008р. №9/61-1548 та Львівським апеляційним господарським судом договір поруки №238-ПОР від 31.03.2006р. визнано дійсним; вважає, що ПП «ЮКО»виступивши поручителем за належне виконання ПАП «Прогрес»грошового зобов’язання по договору купівлі-продажу №238-У від 31.03.2006р. та підписавши з ТОВ «Агросфера»Договір поручительства №238-ПОР від 31.03.2006р., а також визнавши свої зобов’язання і склавши з ТОВ «Агросфера»графік погашення заборгованості, уклавши нотаріально посвідчений договір застави від 03.04.2006р., де заставодавцем виступило ПП «ЮКО» і передало ТОВ «Агросфера»в заставу автомобілі МАЗ у кількості - 2 од., причіп-фургони -2 од. та договір застави млина Р6-АВМ-15 від 01.09.2006р., не виконало взятих на себе зобов’язань передбачених Договором поручительства сплативши лише 26000,00 грн. замість заборгованості в сумі 215993,46 грн.

Учасникам судового процесу в судовому засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, господарський суд встановив:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 31.03.2006р. між відповідачами по справі ТОВ «Агросфера», як Продавцем, та ПАП «Прогрес», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №238-У, відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність товарно-матеріальні цінності, а саме селітру аміачну загальною вартістю 201600грн. та зобов’язувалось оплатити її вартість до 04.09.2006р.;

- позивач уклав з ТОВ «Агросфера»договір поруки №238-ПОР від 31.03.2006р., з метою забезпечення виконання грошових зобов’язань ПАП «Прогрес»перед ТОВ «Агросфера», який є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу №238-У від 31.03.2006р. В даному договорі обумовлено строк дії поруки до 31.12.2007року. В порядку поруки ПП «ЮКО»сплачено на користь ТОВ «Агросфера»26000 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача від 04.09.2007р, від 08.10.2007р., 12.10.2007р.,18.10.2007р., а також довідкою №133-143/235 від 26.05.2008р.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на укладений нотаріально посвідчений договір застави від 03.04.2006р., де заставодавцем виступило ПП «ЮКО» і передало ТОВ «Агросфера»в заставу автомобілі МАЗ у кількості - 2 од., причіп-фургони -2 од. та договір застави млина Р6-АВМ-15 від 01.09.2006р., оскільки згідно чинного законодавства поняття застави є іншим, відмінним від договору поруки способом забезпечення виконання зобов’язання. А в даній справі розглядаються правовідносини поруки.

Згідно п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. Слід зазначити, що із закінчення строку дії договору поруки, що є підставою для припинення поруки, у кредитора відсутнє матеріальне право вимагати стягнення боргу з поручителя. Жодних додаткових можливостей, як-то –поновлення, зупинення, переривання щодо цього виду строку ЦК України не обумовлює.

Посилання Другого відповідача на те, що рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р. у справі №9/61-1548, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ «Агросфера»щодо стягнення солідарно з відповідачів : ПП «ЮКО»та ПАП «Прогрес»141655,00 грн. боргу, 14762,47 грн. пені, 74774,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2429,92 грн. судових витрат, є чинним, оскільки Постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, в даному спорі значення немає з огляду на ст..35 ГПК України, оскільки згаданими рішеннями констатовано лише не підтвердження визнання недійсним договору поруки у встановленому порядку без встановлення факту припинення поруки. Разом з тим, дійсність договору і строк дії договору –поняття різні, і позивач не ставить під сумнів дійсність договору, а просить підтвердити факт щодо припинення зобов’язання по цьому дійсному договору.

Визнання зобов’язання ПП «ЮКО»та ПАП «Прогрес», як солідарними відповідачами перед ТОВ «Агросфера»може впливати лише на перебіг строку позовної давності, однак не впливає на строк дії договору поруки і чинне законодавство не передбачає в такий спосіб зміну строку договору поруки.

Заявлені вимоги про стягнення з ПАП «Прогрес»26000,00 грн., сплачених позивачем за обумовленим договором поруки в період з 04.09.2007р. по 18.10.2007 року, суд вважає як правомірно заявлені і такі що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до п.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов’язанню.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПП «ЮКО»підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

У судовому засіданні 13.01.2009 р. за згодою представників позивача та другого відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати з 01.01.2008р. припиненими в порядку п.4 ст. 559 ЦК України, правовідносини поруки, які виникли між позивачем і ТОВ "Агросфера" на підставі договору №238-ПОР від 31.03.2006р.

3. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області, ід. номер 30588518 на користь Приватного підприємства "ЮКО", вул. Родини Барвінських, 3А, м. Тернопіль, ід. номер 14029680 - 26000 грн. сплачених позивачем в порядку поруки, 345 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

4. Забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р. у справі №9/61-1548 скасувати.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 16 січня 2009 р., через місцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник