Ухвала суду № 29941159, 18.02.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"18" лютого 2013 р. Справа № 2-322/13

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Багінській Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок, у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 02.01.2013 року позовну заяву було повернуто на підставі ст.115 ЦПК України.

12.02.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з платіжного доручення від 21 листопада 2012 року платником судового збору у сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок був ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Оскільки позовна заява, за якою було сплачено витрати на судовий збір, була повернута у звязку з непідсудністю Вишгородському районному суду Київської області, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок, сплачену платіжним дорученням від 21 листопада 2013 року платник ПАТ «Промінвестбанк», банк платника ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві, отримувач УДКСУ у Вишгородському районі, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2; ЄДРПОУ суду 02892132, ККД 22030001.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О. І. Скарлат