Вирок № 29941117, 06.03.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1804/3747/2012 1-кп/576/6/13

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Ниділька Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Вант», що знаходиться в м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-а, що мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. Моргуна, буд. 65, раніше несудимого, - за ст. 249 ч.1 КК України, ОСОБА_2, 31 січня 1980 року наро-дження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, - за ст. 249 ч.1 КК України, ВСТАНОВИВ: 11 листопада 2012 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу, із застосуванням 10 рибальських сіток та гумового човна на території водойми озера в с. Шевченкове Глухівського району займалися незаконним промислом і виловили 457 голів риби «карась сріблястий», чим внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів (риби) заподіяли збитків навколишньому природному середовищу на загальну суму 7769 грн., що становить істотну шкоду. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає частково та показав, що 11 листопада 2012 року в обідній час він на своєму автомобілі ВАЗ 2108 разом із знайомим ОСОБА_2 приїхав порибалити на водойму в с. Шевченкове Глухівського району, при цьому взяв із собою гумовий човен з веслами та одну рибальську сітку, а ОСОБА_2 теж взяв одну рибальську сітку. ОСОБА_3 суду показав, що вони спустили човен на воду, поставили одну сітку, яка належала ОСОБА_2, і спіймали з її допомогою близько 3-4 кілограмів риби карась. Коли ж почало смеркати, то почули гуркіт моторної лодки, тому попливли до берега, де знаходився їх автомобіль, і ОСОБА_2 скинув у озеро виловлену рибу, а він побіг на берег, де недалеко від свого автомобіля в хащах заховав мішок зі своєю рибальською сіткою. Також обвинувачений суду показав, що коли вийшли на берег, то до них підійшли якісь чоловіки й сказали, що вони з рибохорони. Потім приблизно в 7 метрах від місця їх стоянки вони знайшли мішок з рибою карась у великій кількості. Крім того, інші чоловіки попливли на лодці по озеру, звідки витягли сітки, в яких було трохи менше риби, всього разом з їх сіткою було приблизно 10 сіток рибальських. Після цього щодо них було складено протоколи за незаконний вилов риби. Також Логвиненко суду показав, що у своїх поясненнях та будучи допитаним як підозрюваний на досудовому слідстві він пояснював, що вони збиралися рибалити вудочками, а також, що сіток в них взагалі не було, тому, що боявся, що їх можуть побити, бо ті особи були у нетверезому стані та агресивними. Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_2 теж заявив, що свою вину визнає частково та надав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину їх вина підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в обідній час до нього підійшов місцевий хлопчик ОСОБА_5 та повідомив, що на озері якісь невідомі сітками виловлюють рибу, після чого він пішов до ОСОБА_6, з яким удвох пішли на водойму. Далі свідок показав, що коли прибули на озеро, то побачили двох чоловіків, які плавали на резиновому човні, витягували та перевіряли сітки, які були поставлені вздовж берега. Також ОСОБА_4 показав, що вони зателефонували інспектору екологічної служби ОСОБА_7, якому повідомили про незаконний вилов риби, і до його прибуття ті незнайомці перевіряли сітки й клали виловлену рибу в лодку. Крім того, свідок показав, що після його прибуття приблизно через 1 годину, ті незнайомці підплили до берега, після чого ОСОБА_7 вилучив у них два мішки риби, в одному з яких було більше риби, а в другому дещо менше. При цьому незнайомці заперечували, що незаконно ловили рибу, а говорили, що приїхали рибалити вудилищами. Також свідок у суді стверджував, що саме з тих місць, де плавали незнайомці, інспектором було витягнуто 10 рибальських сіток, однак ті заперечували, що це їх сітки. Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є позаштатним інспектором рибоохорони і 11.11.2012 р. в обідній час після повідомлення ОСОБА_7 про незаконне добування риби приїхав з тим на його автомобілі на озеро в с. Шевченкове, а на протилежний берег водойми підїхав ОСОБА_9 ОСОБА_3 свідок показав, що у водоймі плавали двоє чоловіків на гумовій лодці і в бінокль він бачив, як вони витягали сітки, вибирали з них рибу і клали її у лодку, йому здалося, що в мішок. Також ОСОБА_8 в суді показав, що коли вони з ОСОБА_9 завели двигун човна, який взяли з собою, то невідомі чоловіки попливли до берега. Коли підпливли до того місця, то ті вийшли на берег і старший за віком чоловік пішов з мішком в бік автомобіля, а молодший залишився біля човна. В цей час прибув ОСОБА_7, який став опитувати тих чоловіків з приводу незаконного вилову риби, однак, вони це заперечили, пояснюючи, що приїхали порибалити вудилищами, але їх у них не було. Крім того, свідок показав, що ОСОБА_7 вказав йому місце, куди один з чоловіків відніс мішок з рибою, після чого він знайшов у кущах неподалік від їх автомобіля мішок, в якому була риба карась, близько 300 штук, однак ті чоловіки заперечували, що то їх риба. В цей час ОСОБА_9 зібрав сітки, виставлені вздовж берега, в кількості 10 шт., з яких дістали рибу карась у кількості приблизно 100 шт. Потім приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_7 та склали відповідний протокол. Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що є позаштатним інспектором рибоохорони і надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює інспектором Державної екологічної інспекції у Сумській області і 11.11.2012 р. в обідній час йому зателефонував житель с. Шевченкове ОСОБА_4 та повідомив, що у місцевій водоймі якісь люди виловлюють рибу сітями. Далі свідок показав, що разом з громадським інспектором рибоохорони ОСОБА_8 прибув в с. Шевченкове, де тривалий час в бінокль спостерігали, як у водоймі плавали двоє чоловіків на гумовій лодці і діставали рибу та клали їй в лодку. Також Сугоняк суду показав, що на іншому автомобілі прибув інший громадський інспектор рибоохорони ОСОБА_9, який разом з ОСОБА_8 завели двигун човна і попливли в бік тих незнайомців, а він на своєму автомобілі поїхав до місця стоянки автомобіля ВАЗ. Коли він підїхав до того місця, то чоловіки вже припливли до берега і старший з них за віком йшов з напівнаповненим мішком й заховав його неподалік від їх автомобіля. Через деякий час припливли ОСОБА_9 і ОСОБА_8, якому він сказав, що неподалік в хащах старший з чоловіків заховав мішок з рибою. Після цього ОСОБА_8 знайшов той мішок, в якому була риба карась в кількості 305 шт., а ОСОБА_9 поплив на озеро і витягнув 10 рибальських сіток, з яких дістали рибу карась в кількості 152 шт. Оскільки правопорушники заперечували факт незаконного вилову риби, то він повідомив про це Глухівський МВ УМВС України в Сумській області і по приїзду слідчо-оперативної групи слідчим було складено протокол огляду місця події. Також свідок показав, що риба карась в загальній кількості 457 шт. була перадана йому для утилізації і в подальшому була утилізована разом з представниками санепідемстанції. Також вина обвинувачених підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, з протоколу огляду місця події від 11 листопада 2012 року з доданою до нього фото-таблицею та картою-схемою (а.с. 34 - 40) вбачається, що в ході огляду ділянки берега озера в с. Шевченкове Глухівського району було виявлено та вилучено два поліетиленові мішки з рибою карась сріблястий, в одному з яких 305 шт., а в іншому 152 шт., резинову надувну лодку, два весла та резиновий насос, а також 10 рибальських сіток довжиною 80 - 90 метрів кожна. З постанови про приєднання до справи речових доказів від 19.11.2012 р. (а.с. 57) вбачається, що надувний гумовий човен, пара весел, ножний гумовий насос, 10 рибалських сіток та два полімерних білих мішки визнано та долучено до справи як речові докази. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру від-шкодування шкоди, заподіяно внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 р. виловлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 риба породи карась сріблястий є цінною, а заподіяні її незаконним виловом збитки на загальну суму 7769 грн. є істотною шкодою. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, тому вилучені у обвинувачених рибальські сітки є забороненим знаряддям лову. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 249 ч.1 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 також необхідно кваліфікувати за ст. 249 ч.1 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом.Твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вилучена риба їм не належить, а також, що вони здійснювали незаконний вилов риби лише однією сіткою, спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони бачили як обвинувачені перевіряли всі сітки, розташовані вздовж берега, з яких витягували рибу, та неповнолітнього ОСОБА_5, який теж показав, що бачив як обвинувачені перевіряли сітки, розташовані вздовж берега. Також ці показання обвинувачених спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що бачив куди саме відніс мішок з рибою ОСОБА_1, про що повідомив ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_8, який підтвердив ці показання свідка ОСОБА_7 Вищевказані показання свідків є послідовними, взаємо-доповнюючими і такими, що повністю доводять факт незаконного вилову риби обвинуваченими, а їх позицію суд оцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру від-шкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 р. виловлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 риба породи карась сріблястий є цінною, а заподіяні її незаконним виловом збитки на загальну суму 7769 грн. є істотною шкодою. Враховуючи тяжкість та оставини вчиненого злочину, особу обвинувачених, які обоє раніше несудимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, а обвинувачений ОСОБА_2 також має на утриманні малолітню дитину, то суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. Заявлений Глухівським міжрайонним прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку збитків на загальну суму 7769 грн. за незаконний вилов риби повністю підтверджується зібраними у справі доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. . Так, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 р. для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби породи карась сріблястий застосовується такса 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 грн. за один екземпляр. Тобто, загальна сума збитків становить 7769 грн. (457 x 17 = 7769). Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, два полімерні мішки необхідно знищити. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього незаконно добутого, а саме, резинового надувного човна, двох весел, резинового насоса, 10 рибальських сіток та 357 штук риби карась сріблястий. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1800 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього незаконно добутого, а саме, 10 рибальських сіток та 357 штук риби карась сріблястий. Речові докази у справі, а саме, два полімерні мішки, знищити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області 7769 грн. заподіяних незаконним виловом риби збитків, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 33112331700139 УК с. Шевченкове, МФО 837013, ЄДРПО 37437431, код одержувача 24062100, код платежу 24062100. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя