Рішення № 2994057, 20.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа № 9/255(16/24)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 945 129 грн. 40 коп.

в присутності представників:

від позивача – Серединська О.М., дов. б/н від 05.01.09,

від відповідача – Орехова Г.І., пом. Директора, дов. № 03/5-619 від 31.12.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ЗАТ Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" (далі –Фабрика), заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ДП "Луганськвугілля", заборгованості в сумі 945 129,40 грн., у т.ч. основний борг - у розмірі 474583,60 грн., втрат від інфляції –88308,45 грн., 3% річних –29031,62 грн. та пені –353205,73 грн. за договором про надання послуг № 28 від 29.07.05.

Постановою ВГСУ від 19.11.08 рішення господарського суду та постанову Луганського апеляційного господарського суду по справі № 16/24 в частині стягнення пені було скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідач, ДП "Луганськвугілля", відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині боргу на суму 474583,60грн., інфляційні нарахування в сумі 88308,45грн., річні в сумі 29031,62грн. Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені відповідач заперечив у зв’язку з порушенням позивачем правил ст.232 ГК України при розрахунку штрафних санкцій, оскільки неустойка розрахована більш ніж за півроку.

В обгрунтування позовних вимог позивач, Фабрика, посилається на вищезгаданий договір про надання послуг № 28 від 29.07.05, за яким він зобов'язався надати послуги зі збагачення вугілля на умовах давальницької вугільної сировини, а відповідач зобов'язався поставити сировину та сплатити вартість послуг зі збагачення.

Фабрика виконала свої зобов'язання з надання послуг на суму 474583,60 грн., про що сторонами складено відповідні акти здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був сплатити вартість послуг наступним шляхом: 100% протягом 5 днів після отримання рахунків позивача.

Позивач направив відповідачу рахунки на суму наданих послуг, які були отримані відповідачем перший раз нарочно, та вдруге згідно з поштовими повідомленнями про вручення 18.11.05, 14.12.05, 12.01.06 та 02.02.06, копії яких містяться у матеріалах справи.

Грошове зобов'язання відповідач не виконав, про що свідчить підписаний сторонами акт звірення взаєморозрахунків 03.10.07 на суму 474583,60 грн.

Пунктом 6.5 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строку оплати у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки за весь період прострочення, включаючи день погашення заборгованості, що становить на думку позивача 353205,73 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 88308,45 грн. та 3% річних, що становить 29031,62 грн.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Спірні правовідносини за цією справою стосуються правомірності нарахування пені у розмірі 353205,73 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 28 від 29.07.05, за яким він зобов'язався надати послуги зі збагачення вугілля на умовах давальницької вугільної сировини, а відповідач зобов'язався поставити сировину та сплатити вартість послуг зі збагачення.

Фабрика виконала свої зобов'язання з надання послуг на суму 474583,60 грн., про що сторонами складено відповідні акти здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був сплатити вартість послуг наступним шляхом: 100% протягом 5 днів після отримання рахунків позивача.

Позивач направив відповідачу рахунки на суму наданих послуг, які були отримані відповідачем перший раз нарочно, та вдруге згідно з поштовими повідомленнями про вручення 18.11.05, 14.12.05, 12.01.06 та 02.02.06, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 23, 24).

Щодо розміру штрафних санкцій.

Щодо розміру пені 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки, який міститься у спірному пункті договору, то відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак за правилами ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки… штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах:

· за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У спірних правовідносинах хоча б однією стороною, суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, є відповідач, ДП "Луганськвугілля", тому вказана вище норма повинна застосовуватись, оскільки спірним договором передбачена пеня саме у розмірі 0,1%.

Щодо строку позовної давності з вимоги про стягнення пені.

Доводи відповідача, ДП "Луганськвугілля", зводяться до того, що пунктом 6.5 договору порушуються його права та законні інтереси, оскільки стягнення пені за весь період прострочення, включаючи день погашення заборгованості (без обмеження строку), є порушенням правил ст.232 ГК України.

По-перше, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто законодавець надав право сторонам при укладенні договору обумовити термін нарахування штрафних санкцій відповідною угодою. Це цілком збігається зі ст. 627 ЦК України, за якою сторони є вільними в укладенні договору… та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По-друге, пунктом 6.5 спірного договору сторони визначили, що оплата пені у розмірі 0,1% за прострочку оплати послуг з переробки вугілля стягується за весь період прострочення, включаючи день погашення заборгованості, що не суперечить приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач нарахував суми пені за періоди з 24.11.05 по 18.01.08; з 21.12.05 по 18.01.08; з 19.01.06 по 18.01.08 та з 08.02.06 по 18.01.08 відповідно, тобто з моменту через 5 днів з дня отримання відповідних рахунків відповідачем по день звернення з цим позовом до суду (18.01.08). Нарахована загальна сума пені має бути пред'явлена до стягнення протягом одного року, тобто до 18.01.09, тому позивач пред'явив до стягнення загальну суму пені з додержанням вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Суд вважає, що нарахування пені за прострочення оплати наданих послуг з переробки вугілля у розмірі 353205,73 грн. за розрахунком, який міститься у позовній заяві (а.с. 3-4) є правомірним.

За таких обставин позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Луганськвугілля", 91022, м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1-в, код 32473323, на користь позивача, ЗАТ "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", 94502, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. А. Барбюса, 1, код 32163608, суму пені у розмірі 353205,73 грн.

Витрати зі сплати держмита в цій частині покладаються на відповідача, наказ не видається, оскільки судові витрати були стягнуті за наказом № 16/24, який знаходиться на виконанні та не був повернутий позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.01.09.

Суддя А.Г.Ворожцов