Рішення № 29940418, 01.03.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/11880/2012

2/264/190/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № MR14G104000097 від 27.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 31360,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк і відповідачка уклали договір іпотеки, згідно якому вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 55,43 кв.м, житловою площею 39,84 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2011 р. звернено стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру. Однак добровільно звільнити квартиру відповідач відмовляється у звязку з чим, відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового приміщення, внаслідок цього ПАТ КБ «Приват Банк» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував противного виселення разом з дружиною та сином.

01.03.2013 р. відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надали суду заяву в якій позов визнала, в повному обсязі, просили справу розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надали суду заяву в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що виселення неповнолітньої дитини із спірної квартири без надання іншого житла, не буде відповідати інтересам дитини.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладеного договору № MR14G104000097 , на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 31360,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2027р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк і відповідачка уклали договір іпотеки, згідно якому він надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 55,43 кв.м, житловою площею 39,84 кв.

Дана квартира належить останньому на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року за № 4487, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.07.2007 року за № 4361104 та 02.08.2007 року в Маріупольському бюро технічної інвентаризації за № 15459718, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

08 липня 2011 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя, яке набрало законної сили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14G104000097 від 27.07.2007 року р. у сумі 31360,00 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1. договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

П. 16.7.1 іпотечного договору від 27.07.2007 р. іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 цієї ж ст. 40 встановлено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст.109 ЖК України.

Так, неодноразово Банком направлялось повідомлення ОСОБА_1В.і ОСОБА_2 про невиконання ним умов договору кредиту та договору іпотеки, усунення порушень, а також намір Банка продати предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та пропонування добровільно виселитись та передати ключі від предмету іпотеки співробітникам Банку.

Відповідачі дану вимогу отримали, але на предявлені вимоги не відреагували, порушення не усунули та квартиру не звільнили.

Згідно з постановою № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яка розяснює, що у звязку із наведеним суди повинні виходити з того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки (реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди опіки та піклування.

З урахуванням тривалого часу невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором іпотеки, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, потрібно виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 107,30 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів в дольовому порядку по 53,65 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 228 ЦПК України, ст. ст. 14, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 14, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, 29червня ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВА № 038275 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 21.09.1995 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) витрат зі сплати судового збору у розмірі 53,65 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт