Рішення № 29940414, 07.03.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я № 245/112/13-Ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічному позові ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк) про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DOXRRX86670372 від 21.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3102,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.10.2008 року. Згідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У зв*язку з зазначеними порушеннями зобов*язань за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2009 року має заборгованість 11802,68 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11802,68 грн., за кредитним договором № DOXRRX86670372 від 21.10.2007 року, судовий збір у розмірі 118,03 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

10.12.2009 року відповідачем ОСОБА_2, надано до суду зустрічний позов, яким він просить визнати кредитний договір DOXRRX86670372 від 21.10.2007 року, укладений між ним та ЗАТ КБ « ПриватБанк» недійсним, посилаючись на те, що дійсний договір між ним та відповідачем не укладався, що підтверджується наступними фактами. Старобешівським районним судом Донецької області від 01.09.2008 року, видано судовий наказ про примусове стягнення з нього на користь ЗАТ « ПриватБанк» грошових коштів у сумі 3561 грн.16 коп., а також судових витрат за даною справою. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ним написано заяву про скасування судового наказу, про що судом постановлено відповідну ухвалу. Оскільки кредитний договір між ним та ЗАТ КБ « ПриватБанком» не укладався, а у договорі, що доданий до судового наказу зазначено його паспорті дані, він вимушений був звернутись до правоохоронних органів із метою проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб. 10.10.2008 року дізнавачем СД Київського РВ ДГУ ГУМВС України у Донецькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підроблених документів на ім.*я ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України. Зазначені факти підтверджуються копією постанови та довідки, що додані ним до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, з позовом ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» не згоден, просив задовольнити його зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ЗАТ комерційного банк « Приватбанк» ( Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11802,68 грн., відповідно до кредитного договору № DOXRRX86670372 від 21.10.2007 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Із змісту постанови Київського районного суду м. Донецька від 11.12.2012 року, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, встановлено, що ОСОБА_4, із корисних мотивів, з ціллю заволодіння чужого майна та у подальшому зверненням майна на свою користь, а саме отримання кредиту, здійснила перевірку документів ОСОБА_2, який звернувся до неї для оформлення кредиту та знявши з них копію, отримала від керівництва Донецького РУ ЗАТ КБ « ПриватБанк» дозвіл на оформлення та видачу кредиту на ім.*я ОСОБА_2, а сама останньому в оформленні кредиту відмовила, з метою подальшого оформлення кредиту без відома ОСОБА_2,для своїх особистих корисних цілей.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 11.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2,358 ч.3 КК України, закрито відповідно до ст.ст. 11-1,282 КПК України ( 1960 року) ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведеного, суд приймає рішення, щодо визнання недійсним кредитного договору DOXRRX86670372, укладеного 21 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк).

Як наслідок визнання судом кредитного договору DOXRRX86670372, укладеного 21 жовтня 2007 року недійсним,суд відмовляє Публічно акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 11802,68 грн., за вказаним кредитним договором.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України ( в редакції станом на 10.12.2009 року, тобто на день подання зустрічного позову), стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір DOXRRX86670372, укладений 21 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні в суд судовий збір в сумі 8,50 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грн., а всього 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.03.2013