Рішення № 29940297, 13.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8646/2012

2/219/123/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого суддіРешетняк І.В.,

- при секретаріМілевській О.В.

За участю:

-представника позивача ОСОБА_1

-відповідача не зявився

-представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що відповідач є власником та мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з утримання будинку та прибудинкової території. Однак позивач отримані послуги не сплачує, в результаті невиконання своїх зобовязань по сплаті послуг позивача виникла заборгованість за період з 1 квітня 2009 року по 1 березня 2012 року, яка складає 4238,66 грн.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні, не заперечував проти застосування строку позовної давності, та погодився на стягнення суми заборгованості в розмірі 2358,29грн., про що надав письмову заяву.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявились, згідно до ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача та його представника, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території за тарифами встановленими Постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішенням Соледарської міської ради від 10.09.2008 р. № 181, від 31.10.11 р. № 207.

Відповідачка є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобовязання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобовязання по їх оплаті не виконує, що спричинило виникнення заборгованості за період з 1 квітня 2009 року по 01 березня 2012 року, яка складає 4238,66 грн.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязані має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобовязання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку загальної позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, оскільки позивачем не надано будь-якої інформації про поважність причин пропуску трирічного строку..

Тобто стягненню підлягає сума заборгованості у межах строків позовної давності у розмірі 2358,29 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16 ч.2, 257, 510 ч.3 ЦК України, ст.ст5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. 207652000, на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» р/р.26006959677095 МФО 335537, ідентифікаційний номер юридичної особи 31279556, заборгованість за спожиті послуги в сумі 2358 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддяІ.В.Решетняк