Рішення № 29940005, 01.10.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3269/12

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2012 року близько 00 годин 15 хвилин на грунті неприязних відносин, відповідачка ОСОБА_2, виражаючись нецензурними словами, розбила на будинку №53, що по вул.Миру в с.Веряця Виноградівського району два вікна з склопакетами камінням, яке підібрала на вулиці, завдавши позивачці матеріальної шкоди. В той час у будинку позивачки знаходилися її внуки, 1991 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які вже спали. Після того, як відповідачка розбила вікна, вона намагалася пошкодити і інші, однак їй завадив онук позивачки ОСОБА_4. Так як свої протиправні дії відповідачка зупиняти не хотіла, на вимогу припинити пошкодження майна не реагувала, то онуком позивачки було викликано наряд міліції.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від 17.07.2012 року, зменшив позовні вимоги позивачки та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2100,00 грн. та витрти на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. Від вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. відмовився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала частково, а саме на суму 2100,00 гривень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов"язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно довідки виконкому Веряцької сільської ради Виноградівського району №649 від 19.07.2012 року, ОСОБА_3, позивачка по справі, прописана за адресою с.Веряця, вул.Миру, 53 Виноградівського району.

Постановою ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи по ЖРЗПЗ №1758 від 02.07.2012 року в порушенні кримінальної справи по заяві гр.ОСОБА_5 відмовлено за ст.6 п.2 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_2 складу злочину.

Згідно довідки (товарний чек) від 17.07.2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, загальна вартість чотирьох склопакетів 24 мм. становить 2100,00 грн.

Тому, на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що зменшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2100,00 грн. слід задовольнити повністю.

Щодо стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 400,00 грн., суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Ч.1 ст.88 ЦПК України регламентує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак позивачкою та її представником не підтверджені документально витрати на правову допомогу, у зв"язку з цим присудженню із відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, 2100,00 (дві тисячі сто) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений останньою при подачі заяви в суд.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7