Постанова № 29939161, 26.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/345/13-a

"26" лютого 2013 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі Мушій А.Б.

за участю:

представника позивача Ярмусь В.Д.

представника відповідача Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстицій, третя особа відкрите акціонерне товариство « Тернопільський авторемонтний завод» про звільнення майна з - під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі позивач), звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстицій (надалі відповідач), з участю третьої особи Відкрите акціонерне товариство « Тернопільський авторемонтний завод» (далі третя особа) про звільнення майна з - під арешту а саме зняти арешт із іпотечного майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що на виконанні у відповідача знаходиться два зведених провадження ВП №31759363 від 05 липня 2012 року(а.с.5) та ВП №34806544 від 05.11.2012року (а.с.4) про стягнення з ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод» на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 965 782,34 грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження відповідачем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський авторемонтний завод» зокрема на те, що перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Рейффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки (а.с.6), а саме: будівля головного корпусу майстерні під літ. «К» загальною площею 6 216,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 28, та належить майновому поручителю ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод», заставою вартістю 10 122 710,00грн. згідно додаткової угоди №3819 від 25 вересня 2008 року (а.с.9). Також представник позивача пояснив, що позивач не одноразово звертався до відповідача з заявою про зняття арешту з майна ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод», що перебуває в іпотеці Позивача, це підтверджується заявою за вих.. №20-120-1/2653 від 07.08.2012року (а.с.16), однак на даний час відповіді Позивач не отримав, арешт не знятий.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт із вказаного в позові майна на підставі судового рішення - не заперечував, у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

25 вересня 2008 року, між позивачем та третьою особою був укладений Договір Іпотеки предметом якого, є об'єкт нерухомості №1, будівля головного корпусу майстерні під літ. «К», загальною площею 6 216,2 кв. м., що знаходиться по вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

Відповідно до ст.2 договору, іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов»язань ТзОВ «Хадлей Білд», та ТЗОВ «Хадлей Україна» що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору №010/04-001/159/08 від 25.09.2008р. та кредитного договору №010/04-001/17/09 «Невідновлювана Кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 21.08.2009р. укладеного між іпотекодержателем та ТзОВ «Хадлей Білд» і ТзОВ «Хадлей Україна» по поверненню кредитних коштів в розмірі 16,0 млн. грн.

25.09.2008р. за №7973008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на будівлю головного корпусу майстерні під літ. «К» загальною площею 6216,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Текстильна,28 та належить ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління знаходиться два зведених виконавчих провадження ВП №31759363 від 05.07.2012р. та ВП №34806544 від 05.11.2012р. про стягнення з ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод» на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 965782,34 грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Тенопільський авторемонтний завод», зокрема на те, що перебуває у іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07.08.2012 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою №20-120-1/2653, в якій просило зняти арешт із майна що належить ВАТ «Тернопільский авторемонтний завод», яке перебуває в іпотеці Банку. Проте, дана заява залишена без відповіді та задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року №2677-VI - Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч.1).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3).

При цьому у відповідності до положень частини 8 цієї ж статті - примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, при вирішенні питання про необхідність та доцільність зняття арешту із конкретно визначеного майна, що належить ВАТ «Тернопільский авторемонтний завод» та перебуває у іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 575 Цивільного Кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» - встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 25.09.2008р. за №7973008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на будівлю головного корпусу майстерні під літ. «К» загальною площею 6216,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Текстильна,28 та належить ВАТ «Тернопільський авторемонтний завод».

Згідно з частиною1 статті ЗЗ Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вимоги наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержатель має пріоритетне право на першочергове задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

А тому, - позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо зняття арешту - є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом постановлення судом рішення про зняття арешту з вищезазначеного індивідуально визначеного майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та належить на праві власності ВАТ «Тернопільській авторемонтний завод».

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобов»язати Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з майна що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: будівлі головного корпуса майстерні під. Літ «К», загальною площею 6216,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 28 та належить ВАТ «Тенопільський авторемонтний завод», м. Тернопіль, вул.. Текстильна,28 (код ЄДРПОУ 05461562).

3. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль, вул.. Кардинала Й. Сліпого,8 (код ЄДРПОУ 21139067) судовий збір в розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текс постанови складений та підписаний 28.02.2013р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.