Постанова № 29939160, 04.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. № 820/1175/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.,

за участю представників сторін

позивача Сімаковича П.Ю.,

відповідача - Тетянчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування наказу

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської обласної державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та скасування наказу від 21.01.2013 року № 103 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Зеніт-2".

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що на запит відповідача підприємство надало інформацію та витребувані документи, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зауважень щодо надання документів спірний наказ не містить.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що призначення документальної позапланової виїзної перевірки проведено у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч.2 ст.17 КАС України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу, в т.ч. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження а обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача із посиланням на пп.20.1.6, 20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України за вих. № 4665/10/22-421 від 26.04.2012 року направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за січень 2012 року. На вказаний запит підприємством листом від 27.06.2012 року за № 20120627-03 надано перелік документів за запитом а саме: копію розпорядження про призначення директора ПП "Зенит-2", договору оренди, видаткових та податкових накладних за договорами та картку контрагента за січень 2012 року. (а.с.23,26)

19.10.2012 року за № 16634/10/22-121 відповідачем повторно на адресу підприємства направлено запит надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за січень 2012 року. На вказаний лист підприємством повідомлено, витребувані документи вже надавалися податковому органу (а.с.27,29)

Виходячи зі змісту ст..78 ПК України суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на запит податкового органу надано не в повному обсязі

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оглянувши копію спірного наказу від 21.01.2013 року № 103 суд зазначає, що він містить посилання на положення п.78.1.1.ст..78 ПК України та стосується перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт» за січень 2012 року. Крім того, спірний наказ вручений позивачеві, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а.с.49)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд прийшов до висновку, що спірний наказ прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу вручено письмові запити, після сплину строку у 10 робочих днів, позивачем надано документи не в повному обсязі, за таких обставин, наказ від 21.01.2013 року № 103 відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність прийняття рішення та вчинення оскаржуваних дій, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування наказу залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.03.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.