Рішення № 29939078, 21.02.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/283/13-ц

Пр. № 2/336/815/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ з газопостачання та газифікації „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за природний газ, оскільки ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання послуг з газопостачання № 2242 від 06.12.2006р., ПАТ „Запоріжгаз"" робить послуги по газообеспечению споживачів природним газом.

Відповідно до п.п. 10,11,17,29 Правил і п. 4.5 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідачі не призводять оплату за використаний газ. Сума заборгованості за станом на 01.12.2012 р. становить 5298 грн. 06 коп.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Сторони до суду не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідачі позов визнали повністю, суду заперечень не надали.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, , виходячи з таких міркувань.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по зобов'язаннях.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" на п/р 260343010497 у філії ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 03345719 заборгованість за природний газ в сумі 5298 грн. 06 коп., а також на р/р 26009201164001 у ПАТ "КБ "Надра" м. Київ Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ 03345716 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В. Щаслива