Постанова № 29939028, 12.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 818/877/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6067,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 23.11.2010 р. по 13.01.2012 р. ОСОБА_1 була зареєстрована у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості населення як шукаюча роботу з призначенням виплати допомоги по безробіттю, приховавши факт працевлаштування на автоматичній телефонній станції спостерігачем в с. Собине Шосткинського р-ну за цивільно-правовою угодою №146/11-2010/1229-598103 від 17.11.2010 р., укладеною між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 незаконно отримала 6117,26 грн. допомоги по безробіттю, з урахуванням часткової сплати заборгованість складає 6067,26 грн., що підлягають поверненню Шосткинському міськрайонному центру зайнятості населення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач надала клопотання про розгляд справи без її участі та заперечення, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку у центрі зайнятості не працювала, оскільки заяви про прийняття на роботу не писала, записів у трудовій книжці немає, заробітної плати не отримувала і вважає договір, складений між нею та ВАТ "Укртелеком", невірним (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до позивача за сприянням у працевлаштуванні та в той же день була зареєстрована як шукаюча роботу, та заведено персональну картку №185204310111600001, та призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 11,15,16).

За наслідками проведеної перевірки достовірності даних, які стали підставою постановки ОСОБА_1 на облік та надання статусу безробітного і виплати їй матеріального забезпечення, встановлено, що з 17.11.2010 р. по 01.02.2011 р. ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Сумською філією ПАТ «Укртелеком», що підтверджується договором на спостереження за об'єктом товариства №146/11-2010/1229-598103 від 17.11.2010 р. та додатковою угодою до нього №22/12-598103 від 01.02.2011 р. (а.с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені обставини стосуються відомостей про отримання особою доходу.

Відповідно до п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. №307, виплата допомоги припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами. Зазначене положення Порядку узгоджується із нормою вищезгаданої статті 2 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, ОСОБА_1 під час перебування на обліку у центрі зайнятості не повідомила про те, що працювала по цивільно - правовій угоді із ВАТ «Укртелеком», що виключає можливість виплати допомоги по безробіттю.

Таким чином, ОСОБА_1, надавши Шосткинському місьрайонному центру зайнятості недостовірну інформацію, незаконно отримала 6117,26 грн. матеріального забезпечення, з урахуванням часткової сплати заборгованість склала 6067,26 грн. (а.с. 17).

Згідно п.8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за №60\62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 р. за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (41133, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення (Сумська область, м. Шостка, вул. 9-го Января, 7, р/р 37173001000353 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 21112660) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6067 грн. 26 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук