Ухвала суду № 29938829, 27.02.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/848/13-ц

Провадження № 2/107/729/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

27 лютого 2013 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

в с т а н о в и в:

28.01.2013р. до Керченського міського суду АРК надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб .

Ухвалою судді від 11.02.2013р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру , розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен становити -1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору у розмірі 214,60грн. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1)

Одночасно позивачу було роз'яснено , що зазначена позовна заява подана від імені позивача та підписана начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2, на підтвердження своїх повноважень представником позивача до позовної заяви додана довіреність , яка видана від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку» «Надра» в особі Голови Правління ОСОБА_3, однак самим позивачем до позовної заяви наданий витяг з Статуту ПАТ «Комерційний банк» «Надра», який підписаний Головою Правління ПАТ «КБ» «Надра»- ОСОБА_4 та завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.05.2012р., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_4, як Голови Правління ПАТ «КБ» «Надра», отже з наданих документів неможливо встановити , хто на теперішній час є головою правління ПАТ «КБ» Надра» ОСОБА_4 або ОСОБА_3 . Оскільки з наданих представником позивача документів не вбачається , що ОСОБА_3 має повноваження на видачу довіреності на представництво в суді інтересів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та що ОСОБА_2 має право самостійно звертатись до суду від імені ПАТ «Комерційний банк «Надра» , позивачу необхідно було надати суду , докази , які би свідчили , що позовна заява подана особою, яка має право подавати позовну заяву від імені позивача та має повноваження на ведення справи. Позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За ч.8 ст. 199 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Пунктом 2 частини 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи має бути посвідчено довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; а ч. 3 цієї статті встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 11.02.2013р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «КБ «Надра» особисто отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 19.02.2013р. вважаю , що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 11.02.2013р., однак зазначені недоліки він не усунув . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» підлягає поверненню позивачу.

За положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -