Постанова № 29938782, 13.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року 810/641/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представника позивача - Кульчицького О.В.

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія - СЛ" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000212201 №0000222201, №0004341700 від 14.12.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000212201 №0000222201, №0004341700 від 14.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 16.11.2012 року по 26.11.2012 року ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС провела позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 03.12.2012р. N 384/22/35129884 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення №0000212201 від 14.12.2012р., №0000222201 від 14.12.2012р. та №000434100 від 14.12.2012р.

Пунктом 86.7. ст.86 ПКУ передбачено, що платники податків мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Акт було отримано 06.12.12р. .

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Враховуючи те, що 08.12.12 та 09.12.12 були вихідними днями (субота та неділя відповідно), позивач вважає, що останнім днем строку визначеного ст. 86 Податкового кодексу України було - 13.12.2012р.

13.12.2012р. позивач направив на адресу відповідача поштове відправлення із запереченнями на Акт перевірки, з вимогою розглянути ці заперечення в присутності позивача, як це передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

На адресу позивача надійшов лист №1206/10/22-055 від 24.12.2012р. яким відповідач повідомив позивача про залишення його заперечення до Акту перевірки без розгляду, оскільки на думку відповідача строк подання заперечення до акту було порушено.

Позивач вважає, що відповідач допустився грубе порушення податкового законодавства, відмовився визнати помилки допущені в Акті перевірки, та позбавив позивача права бути присутнім при розгляді його заперечень на Акт перевірки, тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті із грубими порушеннями чинного законодавства та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Кульчицький О.В. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Будь - яких пояснень, обґрунтувань та доказів відсутності порушень податкового законодавства, що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень позивач суду не надав.

Відповідач позов не визнав, 25.02.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС, в обґрунтування яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що Акт перевірки був отриманий директором ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» Янішиною Н.В. 05.12.2012 року, а не як зазначено позивачем у позовній заяві - 06.12.2012 року. 17.12.2012 року ДПІ у м. Славутичі Київської області отримала лист ТОВ «Спецтехнологія - СЛ» із запереченням до Акту виїзної позапланової податкової перевірки від 03.12.2012 року №384/22/35129884. Виходячи із того, що на конверті мається відмітка відділення поштового зв'язку - 13.12.2012 року, можливо зробити висновок, що дане заперечення було подане із порушенням норм чинного законодавства.

У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки представника не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 16.11.2012 року по 26.11.2012 року працівниками державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області ДПС, на підставі ст.20, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2012 року, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» вимог податкового законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року та валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення :

1.п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) встановлено завищення валових витрат на загальну суму 231141,5 грн., в т.ч. за II квартал 2010 року в сумі 76246,94 грн., за III квартал 2010 року в сумі 154894,56 грн.

2. пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 241459,06 грн. в т.ч. за травень 2010 року в сумі 51078,00грн., за червень2010 року в сумі 9919,95 грн., за липень 2010 року в сумі 90080,00грн., за серпень 2010року в сумі 14940,00грн., за вересень 2010 року в сумі 18895,65 грн., за червень 2011 року в сумі 3023,46 грн., за лютий 2012 року в сумі 34364,00 грн., за березень 2012 року в сумі 8745,00 грн., за травень 2012 року на суму 10413.00 грн.

3. п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п. 177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України, додатково донараховано 3600,07 грн. податку з доходів фізичних осіб.

4.п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51. ст.51 ч. «б», ч. «г» п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 року №2755 - IV (із змінами та доповненнями), пунктів 3.2, 3.3 розділу 3 Порядку заповнення та надання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з нього».

За результатами перевірки був складений Акт №384/22/35129884 від 03.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012року, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року".

Даний Акт №384/22/35129884 від 03.12.2012 року було вручено директору ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» - 05.12.2012 року, що вбачається з останнього аркушу Акту перевірки №384/22/35129884 від 03.12.2012 року, який було надано відповідачем суду.

На останньому аркуші Акту перевірки директором ТОВ «Спецтехнологія - СЛ» П.В. Янішиною зазначено, один примірник акту отримано 05.12.2012 року та що «з висновками перевірки не згодні. Заперечення буде надано в установлений законодавством термін.».

Згідно з вимогами п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), тобто, граничний термін надання позивачем заперечення з дати отримання акта перевірки - 10.12.2012 року.

Крім того, відповідно до ст. 253 Цивільного Кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно частини 5 ст. 254 Цивільного Кодексу України. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший робочий день.

У зв'язка з викладеним, та оскільки останній день строку в який повинно було бути подано позивачем заперечення на Акт перевірки не був вихідним, святковим або іншим неробочим днем, судом не береться до уваги твердження позивача, що оскільки 08.12.2012 року та 09.12.2012року були вихідними днями, останнім днем строку, визначеного ст. 86 Податкового кодексу України було - 13.12.2012 року.

17.12.2012 року ДПІ у м. Славутичі Київської області отримала лист ТОВ «Спецтехнологія - СЛ» із запереченням до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 03.12.2012 року №384/22/35129884.

Як вбачається з Копії повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наданого позивачем суду, заперечення на Акт перевірки було здане до відділення поштового зв'язку - 13.12.2012 року, що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Виходячи із того, що відповідно до відміток та штампів на поштовому конверті лист з запереченнями було відправлено - 13.12.2012 року, заперечення до Акту перевірки залишено без розгляду, про що повідомлено позивача листом від 24.12.2012 року №1206/10/22-055.

Відповідно до п. 14.1.157. ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно з вимогами ст. 58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вимогами п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі Акту перевірки від 03.12.2012року №384/22/35129884 Державною податковою інспекцією у м. Славутичі Київської області було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212201 від 14.12.2012р., №0000222201 від 14.12.2012р. та №000434100 від 14.12.2012р., які були направлені платнику податків засобами поштового зв'язку.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС дотримано терміни та процедура винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь - яких пояснень, обґрунтувань та доказів відсутності порушень податкового законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 03.12.2012 року №384/22/35129884, що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень позивачем суду не надано, наявність вказаних порушень позивачем не оспорюється в даному позові.

На думку Київського окружного адміністративного суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог податкового законодавства України

Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у м. Славутичі Київської області діяла відповідно до вимог чинного законодавства, податкові повідомлення - рішення №0000212201, №0000222201, №0004341700 від 14.12.2012 року є правомірними, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія - СЛ" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000212201 №0000222201, №0004341700 від 14.12.2012 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 березня 2013 р.