Рішення № 29938331, 13.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.03.2013

Справа № 320/801/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором відновлюваної кредитної лінії № 80 від 18.07.2008 року в сумі 196566 гривень, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1956, 66 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 18.07.2008 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 80, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 304000 грн., під 21% річних, терміном повернення не пізніше 18 липня 2018 року. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 31 травня 2012 року до Кредитного договору сторони домовились про скорочення терміну дії Кредитного договору і визначили дату остаточного повернення кредиту 31 травня 2012 року. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав. Сума простроченого боргу становить 196566 грн. 08 коп., у тому числі кредит - 81748,83 грн., проценти за кредитом - 89022,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 25794,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 25/.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через газету «Запорізька правда» /а.с. 27/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 80 /а.с. 4-6/, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 304000 грн., під 21% річних, терміном повернення не пізніше 18 липня 2018 року.

Відповідно до Додаткового договору № 1 від 31 травня 2012 року до Кредитного договору сторони домовились про скорочення терміну дії Кредитного договору і визначили дату остаточного повернення кредиту 31 травня 2012 року./а.с. 8/

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав. Сума простроченого боргу станом на 23 січня 2013 року становить 196566 грн. 08 коп., у тому числі кредит - 81748,83 грн., проценти за кредитом - 89022,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 25794,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 25749,90 грн., суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи не надано доказів щодо підтвердження цієї обставини.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 170771 грн. 18 коп., у тому числі кредит - 81748,83 грн., проценти за кредитом - 89022,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 8/.

Згідно ч. 1 ст. 88 УК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1707,71 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 533, 554, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коркіно, Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, суму заборгованості у розмірі 170771 (сто сімдесят тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коркіно, Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1707,71 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД