Рішення № 2993814, 18.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2009 Справа № 7/14-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірнично-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг

до відповідача 1 - Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, м.Генічеськ

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування", Львівська область, м.Трускавець

про визнання права власності та спонукання до вчинення дій

за участю

представників сторін:

від позивача - Манелюк Д.В., представник, дов. №5/81 від 02.01.2009р.

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - Конюхов І.В., заст. ген.директора, дов. №1 від 05.02.2009р.

Позивач (ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) звернувся до відповідачів (Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, м.Генічеськ, код ЄДРПОУ 03355494 та ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування, м.Трускавець, код ЄДРПОУ 31003551) з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на біологічні ставки очисних споруд та автошлях до біологічних ставків очисних споруд довжиною 980 п.м, що знаходяться за адресою: вул.Набережна, 17, с.Щасливцеве. Позивач просить заборонити відповідачу - ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" проводити будівельні або будь-які інші роботи на оспорюваних об'єктах, а також зобов'язати відповідача - Генічеське ДБТІ зареєструвати за ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" право власності на біологічні ставки очисних споруд та автошлях до цих ставків довжиною 980 п.м.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що державне підприємство Північний державний гірничо-збагачувальний комбінат перетворено у відкрите акціонерне товариство на підставі наказу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 08.10.1996р. №12/253-АО. На підставі вищеназваного наказу до статутного фонду ВАТ були передані об'єкти нерухомості, у тому числі й біологічні ставки очисних споруд (інв.№006880) та автошлях довжиною 980 п.м. (інв. № 006879), які знаходяться у с.Щасливцеве, вул.Набережна, 17, що підтверджується довідкою РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 03.07.2008р. №11-11-04933. Зазначені об'єкти знаходяться на балансі позивача.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради від 06.06.2006р. №53 покинуте будівництво очисних споруд, яке знаходиться на території Щасливцевської сільської ради передано відповідачу-2, а на підставі рішення цієї ж сільської ради від 08.02.2008р. №495 земельній ділянці, на якій знаходяться очисні споруди, присвоєно іншу адресу- вул.Набережна, 10-б с.Щасливцеве.

Вважає, що прийняті рішення порушують чинне законодавство, яке регулює відносини права власності та процедуру виявлення, постановки на облік та подальше передання у власність безхазяйного майна.

Об'єкти біологічних ставків очисних споруд та автошлях до них є частиною бази відпочинку "Бригантина", яка є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Оспорювані об'єкти не включені до опису нерухомого майна, яке є складовою бази, оскільки Генічеським ДБТІ позивачу було відмовлено у їх технічній інвентаризації, зважаючи на виготовлення техдокументації на ці об'єкти іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування".

Як на його думку, приналежність оспорюваних об'єктів до бази відпочинку підтверджує також і факт їх реєстрації за одною адресою: вул.Набережна, 17 у с.Щасливцеве, яка в подальшому була безпідставно змінена на іншу - вул.Набережна, 10-б.

Відповідач-1 (Генічеське ДБТІ) явку уповноваженого представника не забезпечив, у наданих суду письмових поясненнях зазначив, що перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності, встановлена у пункті 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністрества юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2004р. №157/6445.

Позивач не надав визначених Тимчасовим положенням документів, необхідних для проведення реєстрації його права власності на біологічні ставки та автошлях до них.

В переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ, значиться майно, розташоване по вул.Набережна, 17, ставки та автошлях знаходяться на земельній ділянці, якій присвоєно адресу: вул.Набережна, 10-б.

Зазначає, що питання встановлення права власності відноситься до повноважень селищної ради, а Генічеське ДБТІ здійснює функції з реєстрації прав власності на підставі правовстановлювальних документів.

Відповідач- 2 (ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування") позов не визнає, зазначає, що покинуте будівництво очисних споруд йому передано на підставі рішення органу місцевого самоврядування . Зазначені об'єкти знаходяться на вільній земельній ділянці, яка в подальшому була передана в оренду клініці на підставі укладеного з уповноваженим органом договору оренди земельної ділянки.

Зазначає, що наказ РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 08.10.1996р. №12/253-АО , на який позивач посилається як на підставу набуття права власності на очисні ставки та автошлях є неналежним доказом, оскільки факт переходу права власності на майно після перетворення державного підприємства в акціонерне товариство мав засвідчуватися двостороннім актом передачі-приймання майна до статутного фонду за наслідками проведеної інвентаризації майна.

Позивачем і відповідачем-2 подані клопотання про витребування у кожної з сторін додаткових доказів: дозволів та рішень на будівництво ставків, інвентаризацій, оцінок, актів прийому-передачі закінченого будівництва, договір оренди земельної ділянки й інших доказів. Клопотання мотивовані необхідністю дослідження цих доказів з метою з'ясування законності спорудження очисних споруд та автошляху, а також встановлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться спірні об'єкти.

Враховуючи підстави позову, спроможність фактичних даних, поданих сторонами, містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування, заявлені сторонами клопотання задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позовної заяви, на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 08.10.1996р. №12/253-АО державне підприємство Північний державний гірничо-збагачувальний комбінат перетворено у відкрите акціонерне товариство, в зв'язку з чим до статутного фонду ВАТ передано об'єкти нерухомості, у числі яких біологічні ставки очисних споруд (інв.№006880) та автошлях довжиною 980 п.м (інв. №006879), які знаходяться за адресою с.Щасливцеве, вул.Набережна, 17.

Зазначені об'єкти знаходяться на балансі позивача, а факт їх передачі до статутного фонду товариства підтверджений також наданим регіональним відділенням ФДМ по Дніпропетровській області витягом з переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (лист від 03.07.2008р. №11-11-04933).

В наступний час на належних позивачу об'єктах - біологічних ставках очисних споруд та автошляху до них здіснюються будівельні роботи, замовником яких є відповідач 2 - ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування".

Як стало відомо позивачу, зазначені об'єкти на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради від 06.06.2006р. №53 як покинуте будівництво було передано відповідачу-2 для будівництва очисних споруд.

В подальшому рішенням Щасливцевської сільської ради від 12.03.2008р. №495 земельній ділянці, на якій розташовані очисні споруди, присвоєно адресу: вул.Набережна, 10-б.

За підстав, викладених у позовній заяві, позивач вважає рішення органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу незаконними та такими, що порушують його права власника на нерухоме майно, що було підставою для звернення з позовом про визнання за ним цього права.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову, врахувавши наступне.

Наданими у справу фактичними доказами підтверджено, що виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради відповідно до п.5 ст.30, п.9 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 06.06.2006р. прийнято рішення №53, згідно з яким ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" передано покинуте будівництво очисних споруд за межами населеного пункту с.Щасливцеве на земельній ділянці орієнтовною площею 2,0га; надано дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво очисних споруд з використанням нового технологічного обладнання з комплексом каскадних ставків.

На підставі розпоряджень Генічеської районної державної адміністрації №488 від 11.07.2006р., №497 від 13.07.2006р., №708 від 18.03.2006р., №814 від 06.08.2007р. відповідачу-2 надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування проекту на будівництво очисних споруд; погоджено місце розташування очисних споруд та проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,9999 га для розміщення очисних споруд.

Рішенням виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради від 01.08.2006р. №110 клініці надано дозвіл на проектування та будівництво комплексу очисних споруд, а згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.10.2007р. №1148 затверджено проект землеустрою та надано в оренду земельну ділянку площею 3,9999га для розміщення очисних споруд та каскаду біоставків.

23 жовтня 2007р. на підставі розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації між Генічеською райдержадміністрацією та ТОВ "міжнародна клініка відновного лікування" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,9999га.

31 липня 2006р. відповідачу-2 управлінням містобудування та архітектури затверджено архітектурно-планувальне завдання №11 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва очисних споруд та каскадних біопрудів, а 01.02.2007р. одержано позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту "Недобудовані очисні споруди побутових стічних вод Міжнародної клініки відновного лікування".

Таким чином, належними доказами доведено, що будівництво очисних споруд клінікою відновного лікування здійснюється на підставі розпоряджень і рішень органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів та органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської районної у місті ( у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Зазначена правова норма кореспондує з ч.1 ст.114 Конституції України.

Покинуте будівництво очисних споруд міжнародній клініці передано на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради від 06.06.2006р. №53, ним же на підставі рішення №110 від 01.08.2006р. надано дозвіл на проектування та будівництво комплексу очисних споруд.

Згідно приписів п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Жодне з зазначених рішень в установленому чинним законодавством порядку позивачем не скасоване та не визнане недійсним.

Враховуючи викладене, суд не має законних підстав для врахування доводів позивача і задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна