Рішення № 29937278, 14.03.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Старобешівський районний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-871/12

04 березня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсей Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №11137640000, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 40500,00 грн. з розрахунку 18,50 % річних на строк з 04 квітня 2007 року по 04 квітня 2014 року. Виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором згідно з договором від 04.04.2007 року № 106561 забезпечена порукою. Поручителем є відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, через що утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15.11.2012 року становить 40767,40 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить солідарно стягнути вказану суму з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 19.02.2013 року та 04.03.2013 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11137640000. (а. с. 7-14). Надання кредиту здійснюється в термін - 04.04.2007 р.

Відповідно до п. 1.2.2. договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Згідно п.п. 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочій день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів банку, а сплачуються з 01 (першого) по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а. с. 27-28).

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договору № 106561 від 04.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з яким остання зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11137640000 від 04.04.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність( а.с.18-19).

Згідно п. 5.5 кредитного договору в разі невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань перед банком, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між сторонами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За умовами кредитного договору №11137640000 від 04.04.2007 року позивач свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_1 виконав, тоді як останній, взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п. 2.1. договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

19.10.2012 року позивач звернувся до відповідачів з досудовими вимогами, в яких просив сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором (а. с. 21, 22) .

З огляду на неявку відповідачів у судові засідання по справі, суду не надано доказів належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Згідно довідки від 15.11.2012 року заборгованість по кредитному договору №11137640000 станом на 15.11.2012 року складає: 40767,4 грн., в тому числі тіло кредиту - 28394, 99 грн., відсотки - 12372,41 грн. З них прострочена заборгованість станом на 15.11.2012 року складає: тіло кредиту - 20199,04 грн., відсотки - 7687,12 грн., комісія - 0 грн. (а. с. 20).

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 556, 530, 554 ЦК України, а також ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, МФО 380236 суму заборгованості за кредитним договором №11137640000 від 04 квітня 2007 року в розмірі 40767,40 грн. (сорок тисяч сімсот шістдесят сім гривень сорок копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 407,67 грн. (чотириста сім гривень шістдесят сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

14.03.2013