Рішення № 2993716, 11.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2009 р.

Справа № 4/170-3509

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства “Метал”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

до Приватного підприємства “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 132 706 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт –Гевко Ц.О. (довіреність № 258 від 20.11.2008р.)

відповідача: головний інженер –Стечишин В.М. (довіреність № 115 від 19.01.2009р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне підприємство “Метал”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 132 706 грн. 09 коп. боргу .

20.01.2009р. представник відповідача подав суду відзив № 114 від 19.01.2009р., посилаючись при цьому на те, що в квітні 2008р. за усною домовленістю між керівництвом Тернопільської райдержадміністрації і керівництвом ПП “Метал” на будівництво районного стадіону в с. В.Гаї, транспортом ПП “Метал” було доставлено 18,75 т металопрокату, який ПП “ЗОРБУД” прийняло безкоштовно в монтаж для виконання будівельних робіт. Поставку металопрокату ПП “Метал” здійснювало як спонсорську допомогу райдержадміністрації, з частковою оплатою вартості і відстрочкою платежу на невизначений термін. Між ПП “Метал” і ПП “ЗОРБУД” ніяких договірних зобов’язань не виникало (не був укладений договір чи угода) про поставку і оплату металопрокату. Таким чином, вважає відповідач, претензія ПП “Метал” до ПП “ЗОРБУД” по питанню оплати вартості металопрокату є безпідставною.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2009р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2009р., проти позовних вимог не заперечив, а також подав клопотання № 210 від 10.02.2009р., у якому просив зобов’язати ПП “Метал” прийняти в ПП “ЗОРБУД” металопрокат по цінах діючих на дату відгрузки металопрокату на стадіон.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.02.2009р., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- Приватне підприємство “Метал” вул. Поліська, 11, м. Тернопіль (позивач – по справі), на підставі домовленості згідно видаткової накладної № М-00006658 від 25.04.2008р. та видаткової накладної № М-00006660 від 25.04.2008р., на підставі довіреності серії НБК № 362212 від 25.04.2008р., поставило Приватному підприємству “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області (відповідачу - по справі) товар на загальну суму 132 706 грн. 09 коп. (факт одержання засвідчується підписом повноважного представника на видаткових накладних).

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Оскільки сторонами строк виконання зобов’язання не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Приватного підприємства “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області направлено вимоги за №266 від 24.11.2008р. та № 280 від 08.12.2008р. про оплату 132 706 грн. 09 коп. заборгованості за отриманий товар, які відповідач зобов’язаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач в добровільному порядку зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши станом на 17.12.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 132 706 грн. 09 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, а відтак позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області 132 706 грн. 09 коп. заборгованості за отриманий металопрокат підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЗОРБУД”, вул. Стуса бічна, 1, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 14050906:

- на користь Приватного підприємства “Метал”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25348483 –132 706 (сто тридцять дві тисячі сімсот шість) грн. 09 коп. боргу, 1 327 (одну тисячу триста двадцять сім) грн. 06 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 16 " 02 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда