Рішення № 29936860, 06.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12003/13- ц

Провадження по справі 2/122/459/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б\н від 23.12.2007р. у сумі 21314,70 грн., яка складається з наступного: 3849,42 грн. - заборгованості за кредитом, 9154,10 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6820 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 991,18 грн. - процентна складова штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 23.12.2007 р. отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.01.2012 р. за нею числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Згідно уточненої позовної заяви від 25.02.2013р. (а.с.88-89) позивач також вказував, що при підписанні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до заяви позичальника від 28.12.2007р., остання засвідчила своїм підписом, що ознайомлена і згідна з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами банку, отже погодилась з тим, що відповідно до п. 9.12. Умов договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань, відповідно до п. 8.6. Умов, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових обов'язків, передбачених укладеним договором більш ніж 120 днів, клієнт зобов'язаний оплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

У судовому засіданні представник позивача по тих же підставах просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав наявність заборгованості за кредитом у сумі 3735,19 грн., заборгованості по процентам у сумі 3309,37 грн., заборгованості по комісії 6820 грн., а всього у сумі 13864,56 грн., в іншій частині просив у задоволенні позову відмовити, до вимог про стягнення неустойки застосувати наслідки спливу позовної давності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами 23.12.2007 р. був укладений кредитний договір б/н, який складається із заяви позичальника (а.с.90), Умов і правил надання банківських послуг (а.с.91-92), Правил користування платіжною карткою (а.с.93), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. за базовою процентною ставкою 2 % в місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %.

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 29.01.2012 р. за нею числиться заборгованість за тілом кредиту згідно наданого позивачем розрахунку у сумі 3849,42 грн. (а.с.3,4).

Представник відповідача вважав, що заборгованість за тілом кредиту становить 3735,19 грн., тобто менше заборгованості, яку вказував банк на 114,23 грн., на підтвердження чого надав виконаний ним розрахунок даної заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту, наданий позивачем, розроблений автоматичною комп'ютерною системою банку, яка спеціально призначена для здійснення відповідних розрахунків, діє на підставі даних про проведені платежі згідно електронної бази банку.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він не має спеціальної освіти для проведення подібних розрахунків, але свій розрахунок він робив на підставі розрахунку банку.

З огляду на вищезазначене, суд, відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України, вважає можливим визнати належним та допустимим доказом наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту, оскільки розрахунок в цієї частині належним чином не спростований відповідачем, у зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню заборгованості за тілом кредиту у сумі 3849,42 грн.

Заборгованість по комісії у сумі 6820 грн. визнана представником відповідача, отже також підлягає стягненню з ОСОБА_1

В частині вимог про стягнення заборгованості по процентам суд дійшов наступного.

Так, у первісній редакції позовної заяви позивач вказував, що відповідач за умовами договору зобов'язався сплатити 180 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості, у зв'язку з чим, у розрахунку заборгованості, наданим банком, заборгованість по процентам обраховувалась виходячи з 180 % річних та становила 9154,10 грн.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ні в заяві позичальника, ні в умовах і правилах надання банківських послуг, ні в правилах користування платіжною карткою (а.с.90-93) даний розмір процентів не передбачений, що також підтвердила представник банку у судовому засіданні. Даний розмір процентів був передбачений Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.6-8), які не є частиною укладеного між сторонами кредитного договору та були помилково додані позивачем до позовної заяви, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивачем не наданий розрахунок заборгованості по процентам виходячи з процентної ставки передбаченої договором, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, стягнути з відповідача заборгованість за процентами у сумі 3309,37 грн. - визнану представником відповідача у судовому засіданні.

В частині вимог про стягнення неустойки 500 грн. - штраф та 991,18 - штраф, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний розмір неустойки знову ж таки був передбачений п.5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.6-8), які, як вже було зазначено вище, не є частиною укладеного між сторонами кредитного договору та були помилково додані позивачем до позову.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 3849,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6820 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3309,37 грн., а всього у сумі 13978,79 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.525,526,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,58-61,88,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Литви, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б\н від 23.12.2007 р. у сумі 13978,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 140,56 грн., а всього у сумі 14119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 35 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: