Постанова № 29936471, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року № 2а-15623/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку скорочено провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районному міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля»

про

стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилась заборгованість по земельному податку в сумі 57 394, 20 грн. та з податку за користування радіочастотними ресурсами в сумі 43,88 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до судового розгляду.

В судових засіданнях 20.12.2012 року, 31.01.2013 року та 20.02.2013 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2012 року проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки у відповідача відсутня заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, є юридичною особою та платником податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати ним податкових зобов’язань, відповідно до поданої до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва податкових декларацій з плати за землю, якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов’язання.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов’язком визначається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

На виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідачу виставлена податкова вимога від 12.01.2012 року № 4 в сумі 107929,18 грн., яка направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана уповноваженою особою відповідача 08.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідачем подано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва розрахунок за користування радіочастотними ресурсами за 2012 рік в сумі 378,70 грн. У зв’язку з періодичною сплатою податку, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 43,88 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 20.1.18 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач зазначає, що заборгованості з земельного податку за 2011-2012 роки у нього немає, на підтвердження чого надав платіжні доручення про сплату земельного податку за 2011-2012 роки.

Проте, статтею 87.9 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, оскільки у відповідача наявний був податковий борг, сплачені відповідачем кошти зараховувались позивачем в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками. Так, згідно зворотного боку облікової картки платника, станом на січень 2011 року у відповідача була недоїмка зі сплати податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб. Так само, згідно зворотного боку облікової картки платника, станом на січень 2012 року, у відповідача була недоїмка зі сплати збору за користування радіочастотними ресурсами.

Відповідачем періодично сплачувалась податкова заборгованість. Сплачені відповідачем кошти правомірно зараховувались позивачем, відповідно до вимог ст. 87.9 Податкового кодексу України, в рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 57438,08 грн. (57394,20 грн. – заборгованість по земельному податку та 43,88 грн. заборгованість за користування радіочастотними ресурсами) є обґрунтованими, доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2, код ЄДРПОУ 32252870) на користь Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (р/р 33218811700009, одержувач: Управління Державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074, банк одержувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у мсті Києві, МФО 820019, КЕКД 13050100; р/р 31115121700009, одержувач: Управління Державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074, банк одержувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у мсті Києві, МФО 820019, КЕКД 19070000) кошти з рахунків у банках такого платника податків в сумі 57 438 (п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 08 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко