Рішення № 29936283, 06.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.Справа № 916/82/13-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубашка А.С. за довіреністю № 28-09/2012 від 28.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Сиру" до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" про стягнення 47 465,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Клуб Сиру" (далі по тексту - ТОВ „Клуб Сиру") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" (далі по тексту - ТОВ „Наталка - Трейд") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 47 465,06 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 46 013,63 грн., пені в сумі 1 305,40 грн. та трьох відсотків річних в сумі 146,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Крім того, при зверненні до суду із даним позовом позивачем було заявлено клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Наталка - Трейд", які перебувають на розрахункових рахунках у банках та інших фінансових установах, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 47 465,06 грн. В обґрунтування заявленого клопотання позивач ТОВ „Клуб Сиру" посилається на наступне. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р. по справі № 27-16-28/17-929-2011 було присуджено до стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" на користь ПАТ „Укрсиббанк" заборгованість в загальній сумі 9 416 338,25 грн. Приймаючи до уваги значний розмір грошових вимог ПАТ „Укрсиббанк" до відповідача, які є безспірними, позивач наголошує, що вжиття заходів до примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р. по справі № 27-16-28/17-929-2011 шляхом стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" на користь ПАТ „Укрсиббанк" грошових коштів в сумі 9416338,25 грн. може зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши зазначене клопотання ТОВ „Клуб Сиру", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 наголошено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на існуючу вірогідність неможливості виконання рішення по даній справі, у випадку задоволення позову, за умови відсутності відповідного обґрунтування та документального підтвердження, не є достатньою підставою для задоволення даної заяви.

Проаналізувавши вказане клопотання позивача, суд зазначає, що воно базується виключно на припущеннях позивача щодо потенційної неможливості виконання судового рішення по даній справі у випадку повного виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р. по справі № 27-16-28/17-929-2011 про стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" на користь ПАТ „Укрсиббанк" грошових коштів в сумі 9416338,25 грн. Проте таке припущення не може бути взято до уваги як обґрунтоване, оскільки воно базується виключно на твердженні про можливу відсутність у відповідача грошових коштів для розрахунків із кредитором ПАТ „Укрсиббанк", яке ніяким чином не підтверджене. Такого роду декларативні припущення, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту умисної та цілеспрямованої поведінки відповідача з метою уникнення майнової відповідальності перед кредитором, не можуть вважатись достатніми та обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим, у задоволенні відповідного клопотання ТОВ „Клуб Сиру" господарським судом було відмовлено.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на повідомленні про оголошення відкладення в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2013р. Незважаючи на викладене, відповідач в чергове судове засідання, призначене на 06.03.2013р., не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. В процесі розгляду справи представником ТОВ „Наталка - Трейд" були висловлені заперечення щодо правильності здійснених позивачем розрахунків пені та трьох відсотків річних, проте останній не скористався наданим наданим законом правом на викладення власної чіткої правової позиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

15.08.2012р. між ТОВ „Клуб Сиру" (Постачальник) та ТОВ „Наталка - Трейд" (Покупець) було укладено договір поставки № Ю-2454, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, що іменуються в подальшому товар. Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, зазначаються у специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п 4.4, 4.6, 4.8 договору поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. (з урахуванням протоколу розбіжностей) доставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP - „поставка до торговельний ділянок Покупця" (в редакції Правил Інкотермс 2010р.). Приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі товарних (видаткових) накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, наділеними відповідними повноваженнями, та засвідчується печатками сторін. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Покупця товарної (видаткової) накладної.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. позивачем було передано у власність ТОВ „Наталка - Трейд" товар на загальну суму 58 363,63 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується видатковими накладними № ТД-0008068 від 30.08.2012р., № ТД-0008069 від 30.08.2012р., № ТД-0008070 від 30.08.2012р. № ТД-0008071 від 30.08.2012р., № ТД-0008072 від 30.08.2012р.,№ ТД-0008073 від 30.08.2012р., № ТД-0008372 від 06.09.2012р., № ТД-0008354 від 06.09.2012р., актом приймання товару за кількістю та якістю від 06.09.2012р., № ТД-0008364 від 07.09.2012р., № ТД-0008371 від 07.09.2012р., № ТД-0008374 від 07.09.2012р., № ТД-0008377 від 07.09.2012р., актом приймання товару за кількістю та якістю від 07.09.2012р., № ТД-0008483 від 07.09.2012р., № ТД-0008384 від 11.09.2012р., № ТД-0008585 від 11.09.2012р., № ТД-0008703 від 13.09.2012р., № ТД-0008895 від 18.09.2012р., № ТД-0008897 від 18.09.2012р., № ТД-0008899 від 18.09.2012р., № ТД-0008952 від 19.09.2012р., № ТД-0008955 від 19.09.2012р., № ТД-0008992 від 20.09.2012р., № ТД-0009283 від 27.09.2012р., актом приймання товару за кількістю та якістю від 27.09.2012р., № ТД-0009288 від 27.09.2012р., № ТД-0009351 від 28.09.2012р., № ТД-0009487 від 02.10.2012р., № ТД-0009596 від 04.10.2012р., № ТД-0009809 від 09.10.2012р., № ТД-0009810 від 09.10.2012р., № ТД-0009811 від 09.10.2012р., № ТД-0009894 від 11.10.2012р., № ТД-0009905 від 11.10.2012р., № ТД-0010219 від 18.10.2012р., № ТД-0010220 від 18.10.2012р., № ТД-0010209 від 19.10.2012р., № ТД-0010215 від 19.10.2012р., № ТД-0010216 від 19.10.2012р., № ТД-0010321 від 19.10.2012р., № ТД-0010491 від 24.10.2012р., № ТД-0010492 від 24.10.2012р., № ТД-0010499 від 24.10.2012р., № ТД-0010500 від 24.10.2012р., № ТД-0010556 від 25.10.2012р., № ТД-0010557 від 25.10.2012р., товарно-транспортними накладними № ТД-0001242/8 068 від 30.08.2012р., № ТД-0001242/8 069 від 30.08.2012р., № ТД-0001242/8 070 від 30.08.2012р., № ТД-0001242/8 071 від 30.08.2012р., № ТД-0001242/8 072 від 30.08.2012р., № ТД-0001242/8 073 від 30.08.2012р., № ТД-0001274/8 372 від 06.09.2012р., № ТД-0001274/8 354 від 06.09.2012р., № ТД-0001286/8 364 від 07.09.2012р., № ТД-0001286/8 371 від 07.09.2012р., № ТД-0001286/8 374 від 07.09.2012р., № ТД-0001286/8 377 від 07.09.2012р., № ТД-0001286/8 483 від 07.09.2012р., № ТД-0001296/8 584 від 11.09.2012р., № ТД-0001296/8 585 від 11.09.2012р., № ТД-0001313/8 703 від 13.09.2012р., № ТД-0001335/8 895 від 18.09.2012р., № ТД-0001335/8 897 від 18.09.2011р., № ТД-0001335/8 899 від 18.09.2012р., № ТД-0001345/8 952 від 19.09.2012р., № ТД-0001345/8 955 від 19.09.2012р., № ТД-0001354/8 992 від 20.09.2012р., № ТД-0001397/9 283 від 27.09.2012р., № ТД-0001397/9 288 від 27.09.2012р., № ТД-0001405/9 351 від 28.09.2012р., № ТД-0001422/9 487 від 01.10.2012р., № ТД-0001439/9 596 від 04.10.2012р., № ТД-0001468/9 809 від 09.10.2012р., № ТД-0001468/9 810 від 09.10.2012р., № ТД-0001468/9 811 від 09.10.2012р., № ТД-0001483/9 894 від 11.10.2012р., № ТД-0001483/9 905 від 11.10.2012р., № ТД-0001526/10 219 від 18.10.2012р., № ТД-0001526/10 220 від 18.10.2012р., № ТД-0001536/10 209 від 19.10.2012р., № ТД-0001536/10 215 від 19.10.2012р., № ТД-0001536/10 216 від 19.10.2012р., № ТД-0001536/10 321 від 19.10.2012р., № ТД-0001560/10 491 від 24.10.2012р., № ТД-0001560/10 492 від 24.10.2012р., № ТД-0001560/10 499 від 24.10.2012р., № ТД-0001560/10 500 від 24.10.2012р., № ТД-0001570/10 556 від 25.10.2012р., № ТД-0001570/10 557 від 25.10.2012р., накладними на повернення товару № 00002151 від 18.09.2012р., № 0002194 від 02.10.2012р., № А.М5.ВТп00002440 від 11.10.2012р., № А.М11.Втп0002205 від 19.10.2012р., № А.М9.ВТп00002741 від 19.10.2012р., які підписані представниками сторін та скріплені відповідними печаткою позивача та штампом ТОВ „Наталка - Трейд".

Згідно з п.п. 5.3 - 5.5 договору поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. ціни на товар визначаються у гривнях. Сумою договору вважається сума усіх поставок за даним договором, згідно належним чином оформлених накладних. Товар, що постачається за даним договором, оплачується Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається згідно з п. 4.8 договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи, а саме з виписки із особового рахунку ТОВ „Клуб Сиру", вбачається, що відповідач здійснив лише часткову оплату вартості придбаного товару на суму 12 350 грн., чим порушив прийняті на себе за договором поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. грошові зобов'язання. В результаті викладеного, станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, у ТОВ „Наталка - Трейд" утворилась заборгованість перед ТОВ „Клуб Сиру" за вищезазначеним договором в сумі 46 013,63 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Клуб Сиру" в частині стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" заборгованості за придбаний товар в сумі 46 013,63 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної на виконання умов договору поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. продукції, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 146,03 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних /т.1, а.с. 16-20/ господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" трьох відсотків річних в сумі 146,03 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.1 договору поставки № Ю-2454 від 15.08.2012р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення.

З посиланням на п. 6.1 укладеного між сторонами по справі договору, позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 1 305,40 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" даного різновиду неустойки, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок /а.с. 10-15/, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 305,40 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Наталка - Трейд" перед ТОВ „Клуб Сиру" в загальному розмірі 47 465,06 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 46 013,63 грн., трьох відсотків річних в сумі 146,03 грн. та пені в сумі 1 305,40 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" на користь ТОВ „Клуб Сиру" суми основного боргу в розмірі 46 013,63 грн., трьох відсотків річних в сумі 146,03 грн. та пені в сумі 1 305,40 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" /65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136, п/р 20628001123388 в філії АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 351618/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Сиру" /01032, м. Київ, вул. Сакса ганського, 119, код ЄДРПОУ 36413692, п/р 26002021001481 в ПАТ „БТА Банк", м. Київ, МФО 321723/ суму основного боргу в розмірі 46 013 грн. 63 коп. /сорок шість тисяч тринадцять грн. 63 коп./, три відсотки річних в сумі 146 грн. 03 коп. /сто сорок шість грн. 03 коп./, пеню в сумі 1 305 грн. 40 коп. /одна тисяча триста п'ять грн. 40 коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 11.03.2013р.

Суддя С.П. Желєзна