Вирок № 29936222, 15.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22922/12

Провадження №: 1-кп/752/1/13

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2013 р.м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.,

з участю прокурорів - Годуєва В.О., Куца О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл, м. Кривій Ріг, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

24.08.2012 року приблизно о 5 годині 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля КПП по вул. Деревообробній, 5 в м. Києві, застосовуючи кухонний ніж умисно спричинив ОСОБА_1 проникаюче поранення живота, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Суд, враховуючи психічний стан здоров'я ОСОБА_3 визнав його явку в судове засідання не обов'язковою.

Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 за обставин, викладених у клопотанні слідчого підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 24.08.2012 року він знаходився на базі за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна 5, де разом із знайомими відпочивав, вживав пиво. В подальшому приблизно в обід біля КПП у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки останній психічно хворий. Під час конфлікту ОСОБА_3 дістав газовий балончик та бризнув йому газом в обличчя, після чого він із заплющеними очима почав відмахуватись та здається вдарив ОСОБА_3 кулаком в голову. В цей момент їх розтягнули охоронці. Потім він почав мити очі, спочатку біль в животі не відчував, бо дуже пекли очі, крім того, він займався спортом, тому звик до болю. Потім, коли розплющив очі, пішов в бік кіосків. В цей час від почав погано себе почувати і його знайомі побачили, що його футболка в крові, коли її підняли виявили кров в області печінки. Одразу викликали міліцію і швидку допомогу. Після конфлікту ОСОБА_3 втік з КПП, вважає, що саме він спричинив йому ножове поранення, оскільки інших конфліктів в нього ні з ким не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23.08.2012 року він прибув на роботу близько о 08.00 години та заступив на чергування на дві доби. 23.08.2012 року зранку він заступив на пост. 24.08.2012 року приблизно о 13 годині він підійшов до КПП, де побачив ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5, які про щось розмовляли. Через дві хвилини до них підійшов ОСОБА_3, між останнім та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 дістав газового балончик та бризнув ОСОБА_1 в лице, після цього ОСОБА_1 тримаючи ОСОБА_3 вдарив його в голову. В цей момент ОСОБА_5 почав їх розбороняти, він вирішив йому допомогти. Розборонивши їх ОСОБА_5 відвів ОСОБА_1, щоб той промив очі, а ОСОБА_3 в цей час зібрався та пішов в напрямку будинку. Чи наносив удар ОСОБА_3 він не бачив, так як сам конфлікт відбувся дуже швидко та продовжувався не більше 40 секунд. Єдине, що він бачив, що під час конфлікту ОСОБА_3 тримав у руці невеликого ножа, звідки він його взяв, не бачив. Після конфлікту він пішов на інший об'єкт і лише ввечері ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_3 забрала міліція за те, що останній під час конфлікту порізав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.08.2012 року він прибув на роботу о 08.00 годині та обійшовши територію впевнився, що все спокійно та ніч пройшла в нормальному режимі. Приблизно о 12.30 год. він сказав охоронцю ОСОБА_6, щоб той пішов в будиночок, який знаходиться на території ДОКУ, та якщо там є сторонні особи, щоб він всіх вивів за територію ДОКУ, також він сказав ОСОБА_6, щоб той зачинив будиночок, в якому проживав ОСОБА_3. Приблизно через хвилин 10-15 він побачив ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, та він сказав останньому, щоб той забрав своїх знайомих та покинув територію ДОКУ, та в цей момент підійшов ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав на нього сваритись, в них виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 приснув ОСОБА_1 в очі із газового балончика, той, в свою чергу, вдарив ОСОБА_3 в голову. В цей момент він побачив у ОСОБА_3 в лівій руці невеликий ніж та вирішив зупинити даний конфлікт. Він бачив як ОСОБА_3 наніс удар в область живота ОСОБА_1, проте самої рани він не бачив. Розборонивши їх він відвів ОСОБА_1, щоб той промив очі, а ОСОБА_3 в цей час зібрався та пішов в напрямку будинку. До приїзду міліції ОСОБА_1 знаходився біля нього, крові на ньому він не бачив, проте ОСОБА_2 здоровий чоловік спортивної тілобулови. Потім, коли приїхала міліція, то викликали швидку, яка його забрала. Міліція заарештувала ОСОБА_3. Розбороняти даних чоловіків йому також допомагав ОСОБА_4.

Крім вказаних вище показів потерпілого та свідків, які в повній мірі узгоджуються між собою, факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 підтверджується і даними, викладеними в письмових доказах, а саме: протоколі огляду місця події з фототаблицею до нього від 24.08.2012 року, згідно яких, під час проведення огляду виявлено та вилучено ремінь, великий ніж, ніж синього кольору з ручкою, білу куртку без рукав із слідами бурого кольору, змиви бурого кольору (а.с.35-45), та висновку експерта № 1628/Е від 3.10.2012 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлене проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої кишки та кореня брижі, яке могло утворитися 24.08.2012 року внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 51-53).

Відповідно до висновку № 398 від 20.11.2012 року стаціонарної комісійної судової комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки «Шизотипового розладу (латентної шизофренії)» (згідно з МКХ-10, шифр Р21).За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (24.08.2012р.), ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки «Шизотипового розладу (латентної шизофренії)» (згідно з МКХ-10, шифр Р21).За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом. У теперішній час у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму, проведення протиалкогольного лікування він не потребує. В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту або іншому вираженому емоційному стані. Наявні у ОСОБА_3 психічні розлади (зазначено у психіатричній частині експертизи) визначають його поточну поведінку, в т.ч. поведінку в ситуації інкримінованого діяння.

ОСОБА_3 виявляє когнітивні та особистісні порушення, які обумовлені його психічним розладом. Наявні у ОСОБА_3 психічні порушення визначальним чином впливають на його поведінку, в т.ч. вплинули в ситуації інкримінованого діяння. ОСОБА_3 не виявляє ознак підвищеного навіювання або психологічної схильності до фантазування. Рівень протікання психічної діяльності ОСОБА_3 не знижений, його поведінка визначається наявними психічними порушеннями (а.с. 91-95).

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, оскільки вказані у клопотанні слідчого дії знайшли своє підтвердження, як і те, що вони вчинені ОСОБА_3, потерпілий підтримав прокурора та просив закрити ОСОБА_3 на тривалий термін, захисник також підтримав думку прокурора та просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доказаним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Дії ОСОБА_3 ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа , яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3, до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Застосувати відносно неосудного ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Речові докази по справі:

- ремінь, труба та великий ніж, ніж синього кольору з ручкою, біла куртка без рукав зі слідами бурого кольору, змиви бурого кольору, газовий балончик чорного кольору, ремінь чорного кольору, шнурки чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу ухвали в законну силу залишити у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко