Ухвала суду № 29936132, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Литвинюк І. М.,

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, який було укладено між нею та відповідачем 05 листопада 2012 року.

Вказувала на те, що умовами договору вона, як фізична особа-підприємець, надала відповідачу інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням об'єкту нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Також зазначала, що з її сторони умови договору виконані в повному обсязі, а відповідач в категоричній формі відмовляється з нею розрахуватися і тим самим не виконує взяті на себе за договором майнові зобов'язання.

Відповідно до п. 5 Договору вартість послуг становить 8938 грн..

Пунктом 6 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість послуг, вказану в п. 5 Договору, в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження об'єкта нерухомості.

Також нею та відповідачем 03 листопада 2012 року було підписано переглядовий лист до Договору про надання послуг з купівлі об'єкта

_____________

22ц-394/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Богдан С.І.

Категорія: 24 Доповідач Литвинюк І.М.

нерухомості, згідно якого відповідачем було оглянуто трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

22 листопада 2012 року відповідач уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_5, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за надані послуги з нею не розраховується, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу 8 938 грн. за надані послуги при придбанні квартири та понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання послуг 8938 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, яке підлягає безумовному скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що ОСОБА_4 не виконала умови договору від 05 листопада 2012 року по наданню інформаційно-посередницьких послуг, а сам договір оформлений з порушенням норм цивільного законодавства. Придбаний об'єкт нерухомості було знайдено ним самостійно в газеті «Від і До» без допомоги ОСОБА_4, без позивачки він особисто займався організацією проведення, укладення і нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта нерухомості.

Також зазначає, що ОСОБА_4, як директор агентства нерухомості «Голден Сіті», не мала права займатися ріелторськими послугами, так як належним чином не була зареєстрована в органах ДПС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами було укладено договір про надання послуг від 05 листопада 2012 року, також між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено угоду про завдаток, який укладався в агентстві «Голден Сіті», а тому відповідач повинен був розрахуватися з позивачкою за надані послуги, однак не виконав умов договору і не сплатив їй 8938 грн., як це передбачено договором при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2012 року між агентством нерухомості «Голден Сіті» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язаний надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням замовником об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1, вартістю 446 900 грн., а замовник зобов'язується оплатити надані послуги у розмірі, в термін та в порядку, що встановлені договором.

З переглядового листа до договору про надання послуг з купівлі об»єкта нерухомості видно, що вищезазначений об'єкт нерухомості був оглянутий ОСОБА_2 03 листопада 2012 року. Даний лист підписаний особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в ньому попереджено ОСОБА_2, що в разі купівлі оглянутого об'єкта нерухомості замовником або іншими особами, які мають до нього безпосереднє відношення, без відома ріелтора, замовник зобов'язаний виплатити ріелтору протягом трьох банківських днів з моменту відчуження об'єкта нерухомості, компенсацію в розмірі винагороди.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2012 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_5 укладено угоду про завдаток, де зазначено про отримання продавцем від покупця завдатку в сумі 8 200 грн. в рахунок сплати при продажу ним вищезазначеного об'єкту нерухомості, дану угоду було підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та скріплено печаткою ОСОБА_4, також в даній угоді про завдаток у верхньому лівому кутку знаходиться логотип з надписом «Агенство нерухомості Golden City»

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з норм ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність позивачкою своїх вимог щодо надання інформаційно-посередницьких послуг відповідачу, пов»язаних з придбанням об»єкту нерухомості, згідно укладеного між ними договору, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за надані послуги в розмірі 8 938 грн..

Посилання апелянта на те, що позивачкою ОСОБА_4 не виконано жодної з послуг, зазначених в п. 4 договору від 05 листопада 2012 року, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Також доводи апелянта, що вищезазначений об'єкт нерухомості був знайдений ним самостійно через газету «Від і До», організацією проведення, укладення і нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта нерухомості займався він особисто, спростовуються матеріалами справи та іншими дослідженими в суді першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, оскаржуване рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /піпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: