Ухвала суду № 29936084, 19.12.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

Провадження № 11/2290/846/12

Справа № 2215/2982/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Сагайдак Інна Миколаївна

Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Бережного С.Д., Суслова М.І.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2012 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Геховіт, Мартунінського району, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює директором ПП «Строй Сервіс 999», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи директором «Строй Сервіс 999» м. Старокостянтинів Хмельницької області, упродовж серпня 2009 року - березня 2011 року, будучи службовою особою підприємства, шляхом підробки документів з метою безпідставного завищення витрат підприємства при виконанні ремонтних робіт, що фінансували з місцевого бюджету, зловживаючи службовим становищем незаконно заволодів коштами Старокостянтинівської міської ради у великих розмірах на загальну суму 172 075 грн.

Так, ОСОБА_3, будучи призначеним на посаду директора ПП «Строй Сервіс 999» відповідно до рішення про створення підприємства від 13 березня 2009 року та в силу покладених на нього і виконуваних організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, отримав право підпису банківських, первинних бухгалтерських, звітних та інших документів з питань діяльності товариства, а також право розпорядження коштами, майном підприємства, тобто являється службовою особою підприємства. У відповідності до Статуту ПП «Строй Сервіс 999» ОСОБА_3, як директор підприємства, діє та укладає угоди без довіреності від імені підприємства та вирішує всі питання оперативно - господарської діяльності підприємства.

Крім того, на ОСОБА_3, як директора підприємства, відповідно до вимог п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - XIV, покладено обов'язки створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідати за організацією бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; відповідно п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України - обов'язок вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законодавством; відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР - обов'язок нести відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Однак, ігноруючи вказані норми, заздалегідь розуміючи і усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків (у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету) ОСОБА_3,. як службова особа підприємства, бажав їх настання та активно сприяв цьому.

Очолюване ОСОБА_3 ПП «Строй Сервіс 999» здійснювало статутну діяльність, що полягала у виготовленні, продажі асфальту та виконанні ремонтних робіт доріг. При цьому, упродовж серпня 2009 року - березня 2011 року, ПП «Строй Сервіс 999» здійснювало ремонтні роботи доріг та прибудинкових територій у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що фінансувалось із бюджету Старокостянтинівської міської ради.

Так, відповідно затверджених на сесіях Старокостянтинівської міської ради програм фінансування, а також річних планів закупівель комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства Старокостянтинівської міської ради, у вказаний період, з місцевого бюджету виділені кошти на здійснення поточних ремонтів вулиць міста, прилеглих до них територій, реконструкції тротуарів та прибудинкових територій на суму 2 593 233 гривень. У якості підрядника для виконання зазначених ремонтних робіт, на підставі відповідних договорів, залучено ПП «Строй Сервіс 999» під керівництвом ОСОБА_3, який безпосередньо укладав договори, підписував документи та керував проведенням ремонтних робіт.

У вказаний вище період, комісією в складі представників Старокостянтинівської міської ради та комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, складались дефектні акти, в яких зазначались об'єми та види ремонтних робіт у м. Старокостянтинів, що підлягали виконанню робітниками ПП «Строй Сервіс 999».

На підставі отриманих директором ОСОБА_3 дефектних актів, робітниками ПП «Строй Сервіс 999» були проведені роботи з ремонту доріг та поставлені будівельні матеріали у вигляді асфальту, бітуму та інших матеріалів. В подальшому, ним було сформовано кошторисну документацію, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, у яких зазначено вартість наданих послуг. Вказані документи пред'явлені на комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство Старокостянтинівської міської ради для оплати.

У сформованих кошторисних документах ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами свідомо зависив на 172075 гривень вартість понесених витрат на закупівлю матеріалів, використаних при проведенні ремонтно-будівельних робіт. А саме, у вказаний період часу по бухгалтерському та податковому обліках підприємства незаконно провів операції із придбання у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» м. Києва бітуму та мазуту на суму 1 032 450 грн., в тому числі ПДВ в сумі 172075 грн.

Фактично вище зазначені товари (бітум та мазут) приватним підприємством «Строй-Сервіс-999» від ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» не отримувалися, про що було достовірно відомо директору ОСОБА_3

Таким чином, метою проведення ОСОБА_3 вказаних операцій, було надання операціям із придбання бітуму та мазуту документального оформлення та отримання права на включення 20% із їх вартості до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Безпідставно сформовані суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 172075 грн. директор ПП «Строй-Сервіс-999» ОСОБА_3 включив до вартості використаних на ремонтні роботи матеріалів в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за 2009-2011 роки, тим самим завищив вартість використаних матеріалів на вказану вище суму.

У такий спосіб, отримавши на банківський рахунок підприємства перераховані з місцевого бюджету кошти, директор ПП «Строй Сервіс 999» ОСОБА_3 на підставі та з використанням підроблених документів шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів коштами Старокостянтинівської міської ради в сумі 172075 грн., що у 368 разів перевищує встановлений на той час, неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 ставиться в вину і те, що він, будучи службовою особою ПП «Строй Сервіс 999», упродовж серпня 2009 року по березень 2011 років, із корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння бюджетних коштами на суму 172 075 грн., вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, з метою приховування своєї незаконної діяльності щодо привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими особами, упродовж 2009-2010 років оформив фіктивні договори про нібито придбання ПП «Строй Сервіс 999» товарів, робіт та послуг у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайн Сервіс ЛТД», а саме:

- договір №23 від 18.12.2009 року на виконання робіт по капітальному ремонту асфальтного заводу, відповідно до якого вартість робіт склала 195 100 гривень, який ОСОБА_3 в графі «Замовник» біля свого прізвища підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999», а невстановлена особа підписала даний договір від імені ОСОБА_5 та завірила його відтиском печатки ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД»;

- договір купівлі-продажу № 35 від 20.12.2010 року на поставку товару, за умовами якого ціна товару склала загальну суму всього поставленого товару за цим договором;

- договір купівлі-продажу №12/08/09 від 12.08.2009 року, за умовами якого ціна товару склала загальну суму всього поставленого товару за цим договором, які ОСОБА_3 в графі «Покупець» біля свого прізвища підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999», а невстановлені особи підписали дані договори від імені ОСОБА_5 та завірили відтиском печатки ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД».

З метою документального оформлення збільшення податкового кредиту ПП «Строй Сервіс 999» по операціях щодо придбання у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» робіт та послуг в період з серпня 2009 року по березень 2011 року, ОСОБА_3 підробив видаткові накладні підприємства, а саме:

- видаткову накладну №РН-0000058 від 12.08.2009 року на суму 102600 грн. (у тому числі ПДВ-17100 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000258 від 29.06.2010 року на суму 38533,44 грн. (у тому числі ПДВ - 6422,25 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000259 від 29.06.2010 року на суму 124000 грн. (у тому числі ПДВ - 20666,67 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000292 від 23.07.2010 року на суму 109720 грн. (у тому числі ПДВ-18286,67 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000293 від 23.07.2010 року на суму 110000 грн. (у тому числі ПДВ-18333,33 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000328 від 29.07.2010 року на суму 209820 грн. (у тому числі ПДВ - 34970 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000329 від 30.07.2010 року на суму 52260 грн. (у тому числі ПДВ-8710грн.);

- видаткову накладну №РН-0000322 від 12.08.2010 року на суму 113000 грн. (у тому числі ПДВ - 18833,33 грн.), які в графі «Отримав» біля свого прізвища поставив факсимільну печатку власного підпису та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999», а невстановлені особи підписали їх від імені ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» та завірили печаткою підприємства.

Також, ОСОБА_3 підробив видаткові накладні, а саме:

- видаткову накладну №РН-0000010 від 05.01.2011 року на суму 70026,35 грн. (у тому числі ПДВ-11671,06 грн.);

- видаткову накладну №РН-0000011 від 12.01.2011 року на суму 120090 грн. (у тому числі ПДВ - 20015 грн.), які в графі «Отримав» біля свого прізвища поставив власний підпис та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999», а невстановлені особи підписали їх від імені ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» та завірили печаткою підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 використав завідомо неправдиві документи про нібито надання ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» у грудні 2009 року послуг по капітальному ремонту асфальтобетонного заводу ПП «Строй Сервіс 999», а саме:

- договірну ціну на капітальний ремонт асфальтобетонного заводу від 25.12.2009 року, яку в графі «Керівник підприємства (організації) замовника» підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999», а невстановлена особа підписала її від імені ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» в графі «Керівник генеральної організації» та завірила печаткою підприємства;

- локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт асфальтобетонного заводу від 25.12.2009 року, який ОСОБА_3 в графах «Затверджено Замовник» та «Узгоджено Замовник» підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999».

Підроблені первинні документи, а саме: договори, податкові, видаткові накладні за 2009-2010 роки, договірну ціну та локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт асфальтобетонного заводу від 25.12.2009 року, ОСОБА_3 надав тодішньому головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_6, а видаткові накладні за 2011 рік - головному бухгалтеру ОСОБА_7, які не будучи обізнаними про злочинні наміри директора, провели їх по бухгалтерському та податковому обліках підприємства, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З метою мінімізації сплати податків, у період з вересня 2009 року по квітень 2011 року ОСОБА_3 організував складання та подачу до Старокостянтинівської ОДПІ завідомо неправдивої податкової звітності ПП «Строй Сервіс 999», а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року №922434 від 16.09.2009 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року №935522 від 19.01.2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року №1016489 від 20.07.2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року №1019302 від 20.08.2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року №1020479 від 20.09.2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року №11002753 від 21.03.2011 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року №11014689 від 20.04.2011 року.

За рахунок укладання фіктивних договорів, підробки первинних бухгалтерських документів та подачі до Старокостянтинівської ОДПІ декларацій з податку на додану вартість із завищенням у них податкового кредиту підприємства, ОСОБА_3 здійснив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у сумі 242 700 грн.

Також, ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів склав, підписав та завірив печаткою договори з комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством Старокостянтинівської міської ради в період з червня 2009 року по січень 2011 року, а саме:

- договір №1 на реконструкцію від 05.06.2009 року;

- договір №44 на реконструкцію під'їзної дороги від 02.06.2009 року;

- договір №46 на реконструкцію від 02.06.2009 року;

- договір №50 на ямковий ремонт дороги від 18.09.2009 року;

- договір на ямковий ремонт №54 від 28.10.2009 року;

- договір №54/1 на реконструкцію під проїзної частини дороги та тротуарів від 22.10.2009 року;

- договір №56 на реконструкцію прибудинкових територій і під'їзду від 03.11.2009 року;

- договір №59 на реконструкцію прибудинкової території від 04.11.2009 року;

- договір №134 від 11.12.2009 року;

- договір №135 від 11.12.2009 року;

- договір №6 на ямковий ремонт від 04.01.2010 року;

- договір №9 на ямковий ремонт від 12.01.2010 року;

- договір на ямковий ремонт від 25.02.2010 року;

- договір №15 на ямковий ремонт від 12.04.2010 року;

- договір №16 на ямковий ремонт від 12.04.2010 року;

- договір №17 на ямковий ремонт дороги від 15.04.2010 року;

- договір №18 на ямковий ремонт від 16.04.2010 року;

- договір №19 на реконструкцію прибудинкової території від 21.05.2010 року;

- договір №20 на реконструкцію площадки біля пам'ятника «Голодомору» від 22.05.2010 року;

- договір №22 на реконструкцію тротуару від 22.05.2010 року;

- договір №23 на реконструкцію прибудинкової території від 23.05.2010 року;

- договір №29 на реконструкцію під'їзної дороги від 26.05.2010 року;

- договір №33 на ямковий ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №34 на ямковий ремонт від 28.05.2010 року;

- договір №35 на ямковий ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №36 від 28.05.2010 року;

- договір №37 на ямковий ремонт від 28.05.2010 року;

- договір №38 на ямковий ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №39 на поточний ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №40 на поточний ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №41 на поточний ремонт дороги від 28.05.2010 року;

- договір №42 на реконструкцію тротуару від 28.05.2010 року;

- договір №43 на поточний ремонт прибудинкової території від 28.05.2010 року;

- договір № 29/1 на реконструкцію тротуарів від 26.05.2010 року;

- договір № 47 на поточний ремонт дороги від 02 червня 2010 року;

- договір № 48 на поточний ремонт від 02 червня 2010 року;

- договір № 49 на поточний ремонт від 02 червня 2010 року;

- договір № 50 на реконструкцію тротуару від 02.06.2010 року;

- договір № 52 на поточний ремонт дороги від 02.07.2010 року;

- договір № 54 на поточний ремонт під'їзду до будинку від 18.09.2010 року;

- договір № 55 на поточний ремонт від 19.08.2010 року;

- договір № 56 на поточний ремонт від 19.08.2010 року;

- договір № 57 на поточний ремонт від 19.08.2010 року;

- договір № 58 на поточний ремонт від 20.08.2010 року;

- договір № 59 на поточний ремонт від 20.08.2010 року;

- договір № 60 на поточний ремонт від 20.08.2010 року;

- договір № 61 на поточний ремонт від 20.08.2010 року;

- договір № 62 на поточний ремонт від 20.08.2010 року;

- договір № 65 на поточний ремонт від 02.09.2010 року;

- договір № 66 на поточний ремонт від 02.09.2010 року;

- договір № 67 на поточний ремонт від 02.09.2010 року;

- договір № 68 на поточний ремонт від 02.09.2010 року;

- договір №11 на капітальний ремонт прибудинкової території по вул. Миру, 1/44 від06.09.2010 року;

- договір №12 на капітальний ремонт тротуару до шпиталю від 06.09.2010 року;

- договір на поточний ремонт №69 від 07.09.2010 року;

- договір №74 на капітальний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №75 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №76 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №77 на капітальний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір на поточний ремонт Б/д та Б/Н;

- договір №79 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №81 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №22 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №83 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №84 на поточний ремонт від 01.11.2010 року;

- договір №6 на поточний ремонт прибудинкової території від 04.01.2011 року;

- договір №6/3 на капітальний ремонт від 04.01.2011 року;

- договір №6/7 на капітальний ремонт від 04.01.2011 року;

- договір №6/5 на реконструкцію прибудинкової території від 04.01.2011 року;

- договір №6/1 на поточний ремонт під'їзду від 04.01.2011 року;

- договір на реконструкцію від 04.01.2011 року;

- договір на реконструкцію від 03.03.2011 року;

- договір №6/2 на капітальний ремонт від 04.01.2011 року, які ОСОБА_3 в графі «Директор» підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999».

Також, ОСОБА_3, з метою збільшення витрат пов'язаних із придбанням бітуму та мазуту склав, підписав та завірив печаткою кошторисні документи з комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством Старокостянтинівської міської ради в період з червня 2009 року по лютий 2011 року, а саме:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року;

договірну ціну на реконструкцію під'їзної дороги до будинків Миру №№ 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/33;

- локальний кошторис №1-1-1 на реконструкцію під'їзної дороги до будинків Миру №№ 1/29, 1/30,1/31,1/32,1/33;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, договірну ціну на реконструкцію під'їзної дороги з будівництвом тротуару по вул. Миру, 1/137, 1/138, 1/143, зведений кошторис розрахунок вартості будівництва на реконструкцію під'їзної дороги з будівництвом тротуару по вул. Миру, 1/137,1/138,1/143;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкових територій і під'їзду до будинку №1/33 вул. Миру;

- локальний кошторис №1-1-1 на реконструкцію прибудинкових територій і під'їзду до будинку №1/33 по вул. Миру;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року;

- акт №5 приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Вокзальна;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року;

- акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року;

- договірну ціну ямкового ремонту по вул. Бурлуцького, вул. Прокопюка в м. Старокостянтинів;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- акт №15 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- договірну ціну на реконструкцію проїзної частини дороги та тротуарів по провулку Їжакевича;

- локальний кошторис №7-1-1 на реконструкцію проїзної частини дороги та тротуарів по пров. Їжакевича;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкових територій і під'їзду до будинку №1/30 по вул. Миру (1/2);

- локальний кошторис №2-1-1 на реконструкцію прибудинкових територій і під'їзду до будинку №1/30 по вул. Миру (1/2);

- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, договірну ціну на реконструкцію прибудинкової території по вул. Миру, 1/147;

- зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції прибудинкової території по вул. Миру, 1/41;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, договірну ціну на реконструкцію доріжки і площадок ЗОШ №8 з головного фасаду в м. Старокостянтинів;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, договірну ціну площадок ЗОПІ №8 з дворового фасаду в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт №1 за січень 2010 року;

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;

- договірну ціну за січень 2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Миру, К.Острозького, Пушкіна, Пугачова, Жовтнева в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року;

- акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Миру, К. Острозького в м. Старокостянтинові;

- локальний кошторис №7-1-1 на ямковий ремонт дороги по вул. Миру, К. Острозького в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги вул. Залізничній в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Чайковського в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. К.Острозького у м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт по вул. Миру в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкової території по вул. Миру, 1/43;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію площадки біля пам'ятника «Голодомору»;

- довідку про вартість підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію тротуару біля пам'ятника «Голодомору»;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкової території до будинку Миру, 1/31 в м. Старокостянтинів;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію під'їзної дороги до вул. Миру, 1/133, 1/33, 1/32, 1/44 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт по вул. Пушкіна в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- акт №15 приймання виконаних робіт за липень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Миру;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги по вул. Лермонтова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт по пров. Гончарова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №16 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт по вул. В.Закузьминська в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на ямковий ремонт дороги вул. Попова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №39 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по вул. Ессенська в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №40 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт по вул. Миру в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- акт №20 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року;

- договірна ціна на поточний ремонт по вул. Чкалова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- акт №42 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- договірну ціну на реконструкцію тротуару по вул. К. Острозького від 28.05.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- акт №43/1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року;

- акт №43 приймання виконаних підрядних робіт;

- договірну ціну на поточний ремонт прибудинкової території і під'їзду до будинку по вул. Миру, 1/32 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року від 09.09.2010 року;

- акт № 29/1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року від 09.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 26 травня 2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- акт № 47 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 09.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 червня 2010 року;

- акт від 09.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- акт № 48 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 червня 2010 року;

- акт без дати до договору № 48 від 02.06.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- акт № 49 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 червня 2010 року;

- акт без дати до договору № 49 від 02.06.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- акт № 50 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 10.08.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 червня 2010 року;

- акт без дати до договору № 50 від 02.06.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. від 02.09.2010 року;

- акт № 52 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. від 02.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 липня 2010 року;

- акт без дати до договору № 52 від 02.07.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт без № приймання виконаних підрядних робіт без дати;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 54 від 18.09.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 55 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 55 від 19.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 56 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 56 від 19.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 57 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 57 від 19.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 58 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 58 від 20.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 59 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 59 від 20.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 60 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 60 від 20.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 61 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 18 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 61 від 20.08.2010 року;

- угода про внесення доповнень до договору на поточній ремонт № 62 від 20.08.2010р. від 27 серпня 2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 07.09.2010 року;

- акт № 62 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 20 серпня 2010 року;

- акт без дати до договору № 62 від 20.08.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 62/1 за вересень 2010 року від 20.09.2010 року;

- акт № 62/1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 20.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 27 серпня 2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 20.09.2010 року;

- акт № 65 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 07.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 2 вересня 2010 року;

- акт без дати до договору № 65 від 02.09.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 21.09.2010 року;

- акт № 66 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 21.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 02 вересня 2010 року;

- акт без дати до договору № 66 від 02.09.2010 року;

довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 21.09.2010 року;

- акт № 67 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 21.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 02 вересня 2010 року;

- акт без дати до договору № 67 від 02.09.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. від 27.09.2010 року;

- акт № 68 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 27.09.2010 року;

- договірну ціну на будівництво на 02 вересня 2010 року;

- акт від 20.09.2010 р. до договору № 68 від 02.09.2010 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року;

- акт №69 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року;

- договірну піну на поточний ремонт дорожнього покриття площі Незалежності в м.Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт прибудинкової території по вул. Миру, 1/44 в м.Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт тротуару до Шпиталю;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №74 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на Капітальний ремонт тротуару по вул. Лермонтова в м.Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №75 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по пров. Депутатський;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №76 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт по вул. Лєрмонтова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №77 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт дороги по пров. Інтернаціональний в м.Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт, договірна ціна на поточний ремонт площадки для парковки автомобілів по вул. К.Острозького, 41 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №79 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт тротуару вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №81 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по пров. Механізаторів в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року;

- акт №82 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по вул. Жовтнева в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №83 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по пров. Мирний в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- акт №84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- договірну ціну на поточний ремонт дороги по вул. Механізаторів в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року;

- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року;

- договірну ціну на поточний ремонт прибудинкової території по вул. К.Острозького, 68 в м.Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- акт №6/3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт тротуару по вул. Миру до будинку 1/44 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт тротуару по вул. Чкалова в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року;

- акт №6/5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкової території по вул. К.Острозького, 66 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року;

- акт №6/1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року;

- договірну ціну на поточний ремонт під'їзду до будинків по вул. К.Острозького, 66 та 68 в м. Старокостянтинові;

- договірну ціну на реконструкцію прибудинкової території по вул. К.Острозького, 53 в м. Старокостянтинові;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- акт №6/2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року;

- договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Чкалова в м. Старокостянтинові, які ОСОБА_3 в графах «Підрядник», «Здав підрядник» та «Директор» біля свого прізвища підписав та завірив печаткою ПП «Строй Сервіс 999».

За рахунок підроблення кошторисних документів в яких було завищено суми податку на додану вартість по витратах на придбання бітуму та мазуту у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» ОСОБА_3, після надання їх до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства Старокостянтинівської міської ради, отримав з міського бюджету зайво перераховані кошти в сумі 172 075 грн.

Всього, за вищевикладених обставин ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства, з метою привласнення бюджетних коштів та безпідставного збільшення податкового кредиту підприємства вчинив службове підроблення, чим заподіяв державним інтересам матеріальних збитків у загальній сумі 242 700 гривень.

Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч .2 ст. 366 КК України.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органом досудового слідства допущена така неповнота і неправильність розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні., Зокрема, органом досудового слідства, інкриміновано ОСОБА_3 заволодіння грошовими коштами Старокостянтинівської міської ради у великих розмірах в період з серпня 2009 року по березень 2011 року на загальну суму 172 075 грн., однак точного часу таких його дій не встановлено, як і не встановлено в яких саме із актів приймання виконаних робіт форми № КБ 2 та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ 3 (при виконанні яких саме підрядних робіт, дата їх виконання) ОСОБА_3 завищував вартість понесених витрат на закупівлю матеріалів( не встановлено яких саме матеріалів) та на яку конкретно суму коштів було здійснено таке завищення по кожному із фактів виконаних підрядних робіт, чим порушено право ОСОБА_3 на захист. Окрім того, в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку не зазначено, з наведенням відповідних доказів, на підставі яких доказів органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_3, вчиняючи упродовж півтора року численні дії на заволодіння грошовими коштами Старокостянтинівської міської ради на суму 172075 грн., діяв з єдиним умислом. Органами досудового слідства визначено розмір коштів, якими заволодів ОСОБА_3 лише на підставі довідки про результати фінансового розслідування, належним чином не перевірено факт заподіяння збитків Старокостянтинівській міській раді, позаяк представник Старокостянтинівської міської ради заперечував заподіяння будь - яких збитків при виконання робіт, які здійснювались ПП «Строй Сервіс 999». Суд зазначив, що обвинувальний висновок був складений неналежним чином та є не зрозумілим, в які саме офіційні документи ОСОБА_3 вніс, склав чи видав неправдиві відомості. Не з'ясовано походження матеріальних збитків в сумі 272700 грн., які згідно обвинувачення

ОСОБА_3 заподіяв державним інтересам.

При цьому суд першої інстанції вказав на необхідність органу досудового слідства під час додаткового розслідування встановити, чи дійсно мало місце заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами Старокостянтинівської міської ради, для чого слід провести відповідну судово-бухгалтерську експертизу, встановити точний час вчинення ним таких дій по заволодінню грошовими коштами Старокостянтинівської міської ради, в яких саме з актів приймання виконаних підрядних робіт форми «КБ-2 та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (при виконання саме яких підрядних робіт дата їх виконання) ОСОБА_3 завищував вартість понесених витрат на закупівлі матеріалів (встановити яких саме матеріалів) та на яку конкретно суму коштів було здійснено таке завищення по кожному з фактів виконаних підрядних робіт, встановити, де саме впродовж серпня 2009року - березня 2011року ПП «Строй Сервіс 999» придбавало бітум та мазут, оскільки в цей період часу виготовлявся підприємством асфальт та виконувались ремонті роботи по договорах із комунальним ремонтно-будівельним підприємством Старокостянтинівської міської ради, конкретизувати обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, а також виконати інші слідчі дії, які випливають зі змісту даної постанови та необхідні для повного, всебічного та об»єктивного розслідування справи, і в залежності від встановленого, в передбачені ст. 212 КПК України формі прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду перечать доказам, дослідженим в судовому засіданні. Зазначає, що органом досудового слідства виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а зазначені в постанові недоліки суд міг усунути в судовому засіданні як шляхом призначення експертиз, надання доручень на підставі ст.3151 КПК України так і шляхом зміни обвинувачення в суді. Вказує, що висновки суду ґрунтуються лише на аналізуванні постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3. та обвинувальному висновку без ретельного дослідження всіх доказів. Апелянт зазначає, що висновки суду про незрозумілість походження збитків в сумі 242700 грн. є передчасними та необґрунтованими, позаяк докази про підтвердження вказаної суми заподіяних збитків знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які були оголошені в судовому засіданні, однак досліджені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримку апеляції, захисника ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України в постанові про притягнення особи як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку, поряд з іншими обставинами, має бути зазначено, зокрема, злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, якою передбачено цей злочин. Такі ж вимоги законодавець пред»являє і до обвинувального висновку згідно ст. 223 КПК України, а відтак і до постанов про зміну обвинувачення в суді (ст. 277 КПК України).

Проте в порушення вказаних норм закону пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення не є конкретним, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції про неконкретність пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення, яке полягає в тому, що в пред»явленому обвинуваченні ОСОБА_3 відсутнє посилання на точний час вчинення ним дій по заволодінню грошовими коштами Старокостянтинівської міської ради в великих розмірах, та не встановлено, в яких саме з актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3(при виконанні яких саме підрядних робіт, дата їх виконання) ОСОБА_3 завищував вартість понесених витрат на закупівлю матеріалів ( не встановлено яких саме матеріалів), та на яку конкретно суму коштів було здійснено таке завищення по кожному з фактів виконання підрядних робіт, не зазначено в процесуальних документах факти з посиланням на встановлені докази про наявність єдиного умислу на заволодіння грошовими коштами в великих розмірах, обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, також є ненеконкретним, позаяк органом досудового слідства не встановлено та не зазначено про це в відповідних процесуальних документах, в які з численних офіційних документів, з зазначених в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості, які з цих документів він завідомо неправдиво склав та завідомо неправдиво видав, а також не встановлено та не зазначено, які ж саме дані та відомості, що не відповідають дійсності повністю чи частково внесені підсудним в конкретний офіційний документ. Така неповнота та неправильність досудового слідства позбавляла суд можливості дати належну оцінку доказам в справі та дійти правильного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів в межах пред»явленого обвинувачення.

Також пред»явлене обвинувачення ОСОБА_3 є суперечливим за своїм змістом, позаяк як видно з обвинувального висновку, за рахунок підроблення кошторисних документів, в яких були завищені суми податку на додану вартість по витратах на придбання бітуму та мазуту в ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» ОСОБА_3 після надання їх до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства Старокостянтинівської міської ради(що є при цьому органом місцевого самоврядування), отримав з міського бюджету зайво перераховані кошти в сумі 172075грн, при цьому зазначено, що всього державним інтересам спричинені матеріальні збитки в сумі 242700грн., на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції. (т.18 а.с. 265-296).

При цьому колегія суддів вважає зауважити на суперечливість обвинувачення в тому, що на початку обвинувального висновку йшлося про те, що фактично зазначені будівельні матеріали приватним підприємством не отримувались від ТОВ «Лайн Сервіс ЛДТ» взагалі

(т. 18 а.с. 267), в той час як згідно обвинувачення ОСОБА_3 він обвинувачувався в підробленні кошторисних документів, в яких були завищені лише суми податку на додану вартість по витратах на придбання бітуму та мазуту саме в ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» та безпідставного збільшення податкового кредиту підприємства(т.18 а.с. 295-296), що призвело до матеріальних збитків державних інтересам саме в 242700грн., в той час збитки Старокостянтинівській міській раді (саме як органу місцевого самоврядування) визначено в 172075грн.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, є обґрунтованими.

Ігноруючи вимоги закону, органи досудового слідства, з чим погодився прокурор, в порушення вимог ст. 64 КПК України, належним чином не встановили обставини, які підлягають доказуванню.

Пред»явивши неконкретне обвинувачення, чим порушено права підсудної на захист, органи досудового слідства спрямували справу до суду. При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції прокурора про те, що прокурор міг би в суді змінити обвинувачення, як на підставу для скасування постанови суду, позаяк, як видно з протоколу судового засідання після того, як судом було постановлено на розгляд питання щодо направлення справи на додаткове розслідування з підстав «неповноти проведеного досудового слідства та неконкретності обвинувачення» прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не виявив такого бажання змінити обвинувачення, та вважав необхідним продовжити слухання справи при такому обвинуваченні, яке також на думку колегії суддів, є неконкретним (т.19 а.с. 33(зворот)

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» №8 від 24 жовтня 2003року недотримання органом досудового слідства вимог ст. 132 КПК України є істотним порушенням вимог закону та може бути підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пред»явлене обвинувачення носить неконкретний характер, суперечить вимогам ст.ст. 64, 132 КПК України, що органи досудового слідства під час провадження досудового слідства допустили таку неповну та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний і обґрунтований вирок, вказані обставини впливають, як на обвинувачення, так і на правильну його юридичну кваліфікацію, позбавляють підсудного ОСОБА_3 здійснювати належний захист від пред»явленого обвинувачення, що є безумовними підставами для повернення справи на додаткове розслідування для усунення виявлених недоліків.

Виявлені недоліки досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, на що звертає увагу прокурор, тому такі доводи апеляції не можуть бути прийнятими до уваги, таким шляхом виявлені недоліки усунуті бути не можуть.

Вищенаведена неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, позаяк по справі потрібне проведення слідчих та інших процесуальних дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, саме ті, на які вказав суд першої інстанції направляючи справу на додаткове розслідування.

З матеріалів справи видно, що не всі обставини злочину встановлені, по справі не проведені всі слідчі дії, передбачені законом, на що посилається в своїй ухвалі місцевий суд, при цьому зібрані відповідні докази, при неконкретному обвинуваченні, не давали можливості суду відтворити досліджувану подію та зробити висновок про винуватість або невинуватість підсудного.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано послався на необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, в ході якого слідчим органам необхідно усунути неправильність та неповноту досудового слідства, зазначену в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду не можливо усунути шляхом судового доручення, як це стверджує прокурор, оскільки, таке доручення дається з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а вказівки суду, які зазначені в ухвалах, спрямовані на встановлення нових даних, яких немає, на цей час, в матеріалах справи.

Таким чином, актичні обставини справи, які слід з'ясувати та на які звернув увагу суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства.

При новому розслідуванні кримінальної справи належить усунути зазначені недоліки, з врахуванням встановлених обставин конкретизувати, які злочинні дії вчинив ОСОБА_3, пред»явити обвинувачення в залежності від встановлених обставин справи, наскільки вони відомі органу досудового слідства, відповідно до ст. 132 КПК України, перевіривши належним чином доводи обвинуваченого на свій захист, а обвинувальний висновок скласти відповідно до вимог ст. 223 КПК України, оскільки той, що міститься в справі, цим вимогам не відповідає.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана прокурором постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується на вимогах закону, а відтак його апеляція не може бути задоволена.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2012року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора- без задоволення.

Судді (підписи)

Бондар В.В. Бережний С.Д. Суслов М.І.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Бондар В.В.