Рішення № 2993585, 11.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "11" лютого 2009 р. по справі № 07/115-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 11.02.2009р. справа № 07/115-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м.Володимир-Волинський

про стягнення 41883грн. 60коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Журавель Ю.В., дов.№173/1 від 26.03.08р.

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Агробрікс» просить стягнути з відповідача – ВАТ «Володимирцукор» 41883,60грн., в тому числі 23306грн. основного боргу за отриманий товар згідно договору №І-06/07 від 07.07.2006р., 4265грн. пені, 2193,05грн. – 3% річних за період з 07.12.2006р. по 02.12.2008р. та 12119,54грн. інфляційних втрат за період з грудня 2006р. по жовтень 2008р.

На виконання вимог ухвали суду від 21.01.2009р. позивач подав банківську виписку від 18.12.2008р. про часткове погашення боргу відповідачем, також у додаткових поясненнях до позовної заяви просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні 11.02.2009р. відповідач подав пояснення, згідно якого позовні вимоги визнає повністю, заборгованість пояснює важким фінансовим становищем товариства. Водночас, представив суду платіжне доручення №271 від 17.12.2008р. про часткове погашення боргу на суму 3000грн.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

07.07.2006р. між позивачем – ТзОВ «Агробрікс» (Продавець по договору) та відповідачем – ВАТ «Володимирцукор» (Покупець по договору) укладений договір №І-06/07, згідно якого Продавець зобов’язувався продати, а Покупець купити хімічні препарати, дозуючі установки та електромагнітні насоси для цукрової промисловості, названі в подальшому товар. Назва, ціна , кількість та умови поставки товару зазначаються в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

На підставі довіреностей ВАТ «Володимирцукор» серії ЯМЗ №336917 від 18.08.2006р. та серії ЯМУ №119413 від 25.11.2006р., виданих на ім’я Ільченко В.В. відповідач отримав у позивача згідно накладних №1804/08 від 18.08.2006р. та №24/11 від 25.11.2006р товар на загальну суму 81306грн.

Відповідно до умов Договору та Специфікацій Покупець здійснює 50% передоплату, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця у термін до 15 серпня 2006р., решта 50% коштів перераховується Покупцем на рахунок Продавця в термін до 10 жовтня 2006р. – за першу партію товару; на протязі 10 календарних днів після поставки товару – за другу партію товару.

На виконання своїх зобов’язань відповідач згідно банківських виписок (виписки знаходяться у матеріалах справи) провів оплату отриманого товару лише на суму 58000грн., в зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 23306грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Поряд із цим, на момент розгляду спору відповідачем згідно платіжного доручення №271 від 17.12.2008р. оплачено 3000грн. боргу, що також підтверджується наданою позивачем банківською випискою від 18.12.2008р., а тому провадження у справі в цій частині слід припинити із-за відсутності предмету спору на підставі п.11 ст.80 ГПК.

На день розгляду спору борг відповідача у сумі 20306грн. не погашений, визнається відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день протермінування.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, згідно розрахунку позивача за прострочення оплати з відповідача слід стягнути 4265грн. пені, 2193,05грн. – 3% річних за період з 07.12.2006р. по 02.12.2008р. та 12119,54грн. інфляційних втрат за період з грудня 2006р. по жовтень 2008р., що визнається відповідачем.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. 692 ЦК України ст.ст. 43, 49, п.11 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 38883грн. 59коп.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» ( м.Володимир-Волинський, вул..Луцька, 230, р/р260026004068185 в КБ «Західінкомбанк» м.Луцьк, МФО 303489, код ЄДРПОУ 00372664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» (м.Львів вул..Ковалева, 9-А, р/р2600201060475 в Другій Львівській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 385373, код ЄДРПОУ 33359355) 38883грн. 59коп. (з них: 20306грн. основного боргу, 4265грн. пені, 2193,05грн. – 3% річних та 12119,54грн. інфляційних втрат), а також 418,84грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3000грн. боргу припинити.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя Сур'як О. Г.