Вирок № 29934922, 15.03.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/211/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2013 р.

Копія:

Справа № 1- КП-291/7/2013р.

291/211/13-к

U

УКРАЇНА

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю:

прокурора- Майорка М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ружин кримінальне провадження № 12012060290000050 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року близько 13 години ОСОБА_1 зайшов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2. Коли господар відлучився, то ОСОБА_1 на поличці, яка закріплена з зовнішньої сторони стінки сараю вказаного домоволодіння помітив мобільний телефон Нокіа 1112 вартістю 133 гривні. В цей же час та у цьому ж місці виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел він, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав вищевказаний телефон в якого було вставлено СІМ картка оператора стільникового зв'язку ЮМСі вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 20 гривень та поклав до кишені свого одягу. В подальшому він з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на свій власний розсуд, а саме став користуватися ним.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 163 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що приїхав до жінки її вдома немає. Потім поїхав в смт. Ружин випив, було мало зайшов до ОСОБА_2 вони з ним працювали 15 років в Ружинському райавтодорі. Звернувся до нього, щоб продав горілку в нього не було, ОСОБА_2 пригостив вином і дав ще з собою 1 л. вина. Як той телефон опинився в кармані не пам'ятаю. Телефон взяв, але не пам'ятаю коли це було бо був п'яний. Вину свою визнаю повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1 ст. 185 КК України є злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи підсудньому ОСОБА_1 покарання, суд враховуючи обставини справи, щире каяття, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції обвинувачення у виді штрафу.

Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. ( вісімсот п'ятдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Науково - дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області, ( Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу за експертні роботи, в.т.ч. ПДВ судові витрати по справі в сумі 196, 00 грн. ( Сто дев'яносто шість гривень 00 коп. ).

Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя /підпис/ М.М.Грек

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Грек

Суддя М. М. Грек.