Ухвала суду № 29934571, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2013 року № 2а-2825/09/2670

За позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ДПСпро визнання недійсним акту від 26.01.2009 р.

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники: від позивача: не з'явився

від відповідача: Ріпак О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання недійсним акту перевірки №4-17-405-НОМЕР_1 від 26.01.2009 р.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. у справі № 2а-2825/09/2670 призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Також було зобов'язано позивача - ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази надати в судове засідання після поновлення провадження у справі (п.6 ухвали суду від 15.01.2012 р.).

12.11.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 2а-2825/09/2670 в 1-ому томі на 239 арк. та документи, які були надані для дослідження позивачем у 1-ій папці (без нумерації аркушів).

Також у супровідному листі директор інституту Рувін О.Г. зазначив, що висновок судово-економічної експертизи від 19.10.2010 р. № 1916/9521/10-19 знаходиться у загальному відділі інституту та буде направлений на адресу суду після оплати вартості позивачем експертизи у сумі 9302,40 грн. на р/р 31255272210579 в ГУ ДКСУ в м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 02883096 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6), про що було повідомлено позивачу у супровідному листі від 13.11.2012 р. вих. № 2а-2825/09/2670/13804/12.

Проте станом на 04.02.2013 р. до суду не надходило від позивача ніяких відомостей щодо оплати вартості експертизи або пояснення про причини з яких неможливо здійснити таку оплату.

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. було поновлено провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 07.02.2013 р.

В судове засідання 07.02.2013 р. сторони не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про отримання ухвали особисто ОСОБА_1 - 31.01.2013 р.

В судове засідання 19.02.2013 р. з'явився позивач. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивачем було заявлене усне клопотання про надання часу для з'ясування питань пов'язаних з експертизою, зокрема щодо проведення її оплати, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 05.03.2013 р.

В судове засідання 05.03.2013 р. з'явився представник відповідача. Від позивача через Відділ документального обігу та контролю надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливості з'явитися у судове засідання через сімейні обставини. Судове засідання було відкладене на 12.03.2013 р.

В судове засідання 12.03.2013 р. з'явився представник відповідача. Позивач вже вкотре в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки на адресу позивача відправлялася повістка про виклик.

Але, до Відділу документального обігу та контролю суду від позивача не надходило жодних повідомлень про причини його відсутності, а також позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене та керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання недійсним акту перевірки №4-17-405-НОМЕР_1 від 26.01.2009 р. - без розгляду.

2. Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Винокуров