Постанова № 29934465, 05.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 березня 2013 року 11:50 №826/1881/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства «Русанівка»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Русанівка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 07.02.2013 №314 на проведення перевірки.

Позовні вимоги мотивовано порушенням державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС встановленого порядку призначення позапланової виїзної перевірки, а також тим, що зазначену перевірку призначено відповідачем повторно.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 07.02.2013 №314 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Русанівка» видано у відповідності до законодавства, а перевірка з тих же підстав податковим органом не проводилася.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 07.02.2013 №314 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Русанівка».

Не погоджуючись із зазначених наказом, приватне акціонерне товариство «Русанівка» оскаржило його до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

За посиланням відповідача, підставою для проведення перевірки відповідно до приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України стало ненадання позивачем відповіді на інформаційний запит державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 14.05.2012 №3300/10/22-211.

Як вбачається з матеріалів справи, запит державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 14.05.2012 №3300/10/22-211 отримано позивачем 16.05.2012.

Приватним акціонерним товариством «Русанівка» 16.05.2012 було надано відповідь на запит державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 14.05.2012 №3300/10/22-211, якою повідомлено, що первинні документи по господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року було вилучено працівниками слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС згідно з протоколом обшуку від 15.03.2012.

Зі змісту запиту від 14.05.2012 №3300/10/22-211 вбачається, що приватному акціонерному товариству «Русанівка» було надано термін до 16.05.2012 для надання відповіді органу державної податкової служби.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 78 Податкового кодексу України встановлено 10-денний строк для надання відповіді на запит органу державної податкової служби.

За таких обставин, вимоги державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС надати відповідь на запит від 14.05.2012, що отриманий позивачем 16.05.2012, у термін до 16.05.2012 є протиправними.

Окрім того, як вбачається зі змісту запиту державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 14.05.2012 №3300/10/22-211, зазначений запит направлявся приватному акціонерному товариству «Русанівка» під час здійснення перевірки.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2012 в адміністративній справі №2а-8802/12/2670 за позовом приватного акціонерного товариства «Русанівка» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 №0000052260 було встановлено, що податковим органом на підставі направлення на перевірку від 11.05.2012 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати, зокрема, податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.05.2012 №1057/22-621-03062252.

Окрім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2012 в адміністративній справі №2а-8802/12/2670 було встановлено, що під час проведення зазначеної перевірки приватне акціонерне товариство «Русанівка» повідомляло державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва ДПС про вилучення первинної документації працівниками слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС згідно з протоколом обшуку від 15.03.2012.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 20.09.2012 в адміністративній справі №2а-8802/12/2670 - без змін.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС вже проводилася документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Русанівка» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року, в рамках якої і було направлено запит від 14.05.2012 №3300/10/22-211.

При цьому, запит щодо надання інформації безпосередньо перед виданням оскаржуваного наказу податковим органом на адресу позивача не направлявся, чим порушено умови проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Незважаючи на це, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС видано наказ від 07.02.2013 №314 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року.

Слід зазначити, що сам наказ не містить даних щодо виду перевірки та кола питань з яких вона має бути проведена. Разом з тим, представник відповідача підтвердив, що наказ від 07.02.2013 №314 було видано на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року.

При цьому суд звертає увагу, що Податковим кодексом України не передбачено права податкового органу, що провів позапланову перевірку, проводити таку перевірку повторно на тих же підставах, щодо того ж кола питань і за той же період.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС грубо порушено ряд законодавчих вимог при винесенні оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 07.02.2013 №314 винесено відповідачем необґрунтовано та безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Русанівка» - задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 07.02.2013 №314.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 12.03.2013