Постанова № 29934442, 12.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 804/2281/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при прийняті оскаржуваного наказу з посиланням на пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, відповідачем не враховано, що обставини, наведені в даних нормах податкового законодавства, як підстава для призначення перевірки платника податків, були відсутні. Адже позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання. Також позивач вказав про відсутність права на проведення перевірки у відповідача у зв'язку з невчасним врученням наказу.

За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №80 від 30.01.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" (код ЄДРПОУ 30228888) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість із платником податків ТОВ "Таурус Голд" (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року", а також присудити на користь ПП "Восток" всі здійснені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що рішення про проведення невиїзної перевірки позивача прийнято податковим органом у зв'язку з неповним наданням ним необхідних документів. Тому керівником податкового органу було прийнято відповідне рішення, оформлене наказом №80 від 30.01.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Також зазначив, що на підставі наказу №80, відповідачем було видано повідомлення №20 від 30.01.2013 р. про проведення перевірки зазначеного підприємства, яку перед початком перваки вручено директору ПП "Восток". Станом на поточну дату перевірка позивача завершена. За результатами перевірки податковим органом складено акт №273/224/30228888 від 06.02.2013 р., який було вручено посадовим особам платника податків. Таким чином, дії податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, повністю вимогам законодавства, а тому є правомірними, та як слід в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської на адресу ПП "Восток" направлений запит від 13.12.2012 року №20376/10/22-527 про надання у строки, встановлені законодавством, пояснень та їх документального підтвердження з питань господарських відносин позивача із TOB "Таурус Голд" за період жовтень 2012 р. та з ТОВ "Спецагроресурс" за період жовтень 2012 р.

Вказаний запит складений та направлений податковим органом у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій. Запит отриманий директором позивача засобами поштового зв'язку 28.12.2012 року. Листом від 28.12.2012 року № 28/11, отриманим податковим органом 01.02.2013 року, позивачем повідомлено відповідача, що станом на момент надання запиту TOB "Таурус Голд" та ТОВ "Спецагроресурс" оскаржуються дії податкового органу, на обліку якого знаходяться вказані підприємства, щодо встановлення факту сумнівності здійснення операцій з ПП "Восток".

Пізніше, листом від 11.01.2013 року №11/01-1 позивачем було надано повторну відповідь, яку ДПІ отримано 14.01.2013 року, з наданням копії постанови про встановлення протиправності в діях податкового органу при проведенні перевірки TOB "Таурус Голд".

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем засобами поштового зв'язку було направлено на адресу позивача листа від 26.12.2012 року №21101/10/15-216 про надання документів та письмових пояснень, який ПП "Восток" отримало 10.01.2013 р. У запиті від 26.12.2012 року № 21101/10/15-216 позивача попереджено, що у разі ненадання документів або надання не в повному обсязі податковий орган набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

18.01.2013 року позивачем нарочно було здано до канцелярії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська лист від 18.01.2013 року №18/01-1 щодо взаємовідносин з ТОВ "Таурус Голд" та додано копії договорів, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, реєстр платежів, договір оренди складських приміщень, письмові пояснення, таким чином позивачем повідомлено податковий орган запитувана інформація із наданням її документального підтвердження.

ПП "Восток" 24.01.2013 р. додатково надало до канцелярії листа від 20.01.2013 р. №20/01 з копіями договорів укладених між ПП "Восток" та ППВКФ "Акма", ТОВ "Акма-Станкоімпорт", копії рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей, що підтверджує подальшу реалізацію товару.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 30.01.2013 року було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість із платником податків ТОВ "Таурус Голд" за період жовтень 2012 року, оформленого спірним наказом від 30.01.2013 року № 80.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вивченням змісту наведених вище письмових запитів, направлених ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на адресу ПП "Восток", судом встановлено, що письмовим запитом податкового органу, направленим на адресу позивача у зв'язку із тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто в розумінні пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, є письмові запити від 13.12.2012 р. № 20376/10/22-527 та від 26.12.2012 р. № 21101/10/15-216. Саме у вказаних письмових запитах міститься інформація щодо встановлення податковим органом сумнівності у факті здійснення операцій отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП "Восток" норм податкового, валютного та іншого законодавства, та попереджено позивача про призначення позапланової перевірки у разі ненадання пояснень та документального підтвердження у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від 13.12.2012 р. №20376/10/22-527, надав відповідь на нього - листи від 28.12.2012 року №28/12 та від 11.01.2013 року №11/01-1. До відповіді позивачем додано документальне підтвердження викладеної інформації.

Також матеріалами справи підтверджено, що на запит відповідача від 26.12.2012 р. №21101/10/15-216 ПП "Восток" надало відповіді від 18.01.2013 року №18/01-1 та від 20.01.2013 року №20/01, що містять письмові пояснення з їх документальним підтвердженням у розумінні пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України.

Ані в письмових запереченнях на позов, ані в судовому засіданні представником відповідача чітко не наведено, що саме позивачем не зазначено у листах-відповідях та які саме документи не подані в їх підтвердження. Не вказано відповідачем і про те, на який саме запит (від 13.12.2012 року № 20376/10/22-527 чи від 26.12.2012 року № 21101/10/15-216) позивачем надані документи не в повному обсязі.

Аналіз положень пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посилання на пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України.

Крім того, суд враховує той факт, що в акті перевірки №273/224/30228888 від 06.02.2013 р.встановлено існування фінансово-господарських відносин ПП "Восток" з ТОВ "Таурус Голд" (код ЄДРПОУ 38112590) на підставі первинних документів, що детально перелічено в тексті акту перевірки (договори, податкові, видаткові накладні, довіреності, платіжні поручення).

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №80 від 30.01.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" (код ЄДРПОУ 30228888) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість із платником податків ТОВ "Таурус Голд" (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року".

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №80 від 30.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість із платником податків ТОВ «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Восток» витрати по сплаті судового збору в розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.