Постанова № 29934395, 14.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/399/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Чуйко О.М. (по довіреності)

представник відповідача - Камінська І.М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення №2167 від 13.09.2012 року та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення № 2167 від 13.09.2012 року та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 11.03.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що УПФУ в Приморському районі м. Одеси у вересні 2012 року було проведено перевірку ПАТ «Кредитпромбанк» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати зобов'язань зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та щодо правильного нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків. За результатами перевірки, на підставі акту № 522 від 03.09.212 року відповідачем прийнято рішення № 2167 від 13.09.2012 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 2492,55 грн. за донарахування своєчасно не нарахованих у першому півріччі 2006 року сум страхових внесків. З рішенням позивач не погодився та подав скаргу до Пенсійного фонду, однак Рішенням від 26.12.2012 року скаргу позивача - залишено без задоволення. У позові та поясненнях представник позивача зазначив, що сума фінансових санкцій застосованих до ПАТ «Кредитпромбанк» є адміністративно-господарською санкцією та враховуючи положення ст.250 Господарського кодексу України, фінансові санкції застосовані з порушенням вищезазначеної норми Закону.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що перевірку проведено відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того зазначив, що управління не може погодитись з посиланням представника позивача на ст.250 Господарського кодексу України, оскільки порядок сплати страхових внесків, стягнення недоїмки, нарахування штрафів та пені регулюються ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

ПАТ «Кредитпромбанк» зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З 20.08.2012 року по 03.09.2012 року Управлінням було проведено перевірку нарахування, обчислення та сплати сум страхових та інших соціальних внесків позивачем, та прийнято Акт №522 від 03.09.2012 року (а.с.18-27). У висновках зазначеного акту перевірки, виявлено заниження нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 626,14 грн.

Судом також встановлено, що Управлінням було застосовано фінансову санкцію за донарахування органом Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків, про що прийнято Рішення №2167 від 13.09.2012 року на суму 2492,55 грн. (а.с.5).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк» оскаржило його в адміністративному порядку до Пенсійного фонду України, однак рішенням про результати розгляду скарги № 31292/09-10 від 26.12.2012 року - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.6).

Не погоджуючись з результатами оскарження, ПАТ «Кредитпромбанк» оскаржило рішення № 2167 від 13.09.2012 у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його правомірність та безпідставність позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, страхувальниками є підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону;

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Суд вважає помилковими твердження представника позивача про те, що вищезазначена фінансова санкція Управління є адміністративно-господарською санкцією та, відповідно до ст.250 Господарського кодексу України відповідачем пропущений строк застосування такої санкції, оскільки порядок здійснення контролю за правильністю нараховування, обчислення та сплати страхових внесків врегульовано спеціальним законодавством з питань пенсійного забезпечення, та відповідно до ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у запереченнях, надані обґрунтовані пояснення щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача та встановлення порушень є законними та правомірними, а тому позовні вимоги щодо скасування рішення № 2167 від 13.09.2012 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення №2167 від 13.09.2012 року та стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14 березня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.