Рішення № 2993403, 16.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", смт Васищево, Харківський район, Харківська область–далі по текст–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область–далі по текст–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 628,90 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 02690-08 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме 1662,89 грн., пеню у розмірі 749,09 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 169,12 грн. інфляційних та 93,64 грн. -3 % річних.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь - 193,04 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з’явився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд провадження по справі припинити, так як основну суму боргу, після порушення провадження у справі, відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві у повному обсязі, решта позовних вимог позивача також не підлягає задоволенню, так як позивач не у повному обсязі поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар, у зв’язку з чим відповідач своєчасно і не оплатив отриманий від позивача товар у повному обсязі.

03.02.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 02690-08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯПЗ № 899302 в період з 03.09.2008р. по 22.09.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 19 209,60 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки від 16.09.2008р. оплатив отриманий товар частково у сумі 2 580,70 грн., у зв’язку з чим 19.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату основного боргу у сумі 16 628,90 грн. та штрафних санкцій, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 16 628,90 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 02690-08 від 01.01.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме 1 662,89 грн., пеню у розмірі 749,09 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 169,12 грн. інфляційних та 93,64 грн. -3 % річних.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь - 193,04 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач, відповідно до платіжних доручень, у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 16 628,90 грн. - предмет спору по даній сумі відсутній і провадження по справі по даній сумі підлягає припиненню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме 1 662,89 грн., слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач за одні і ті самі дні несвоєчасної оплати товару двічі нарахував штрафні санкції, спочатку у вигляді штрафу, а потім у вигляді пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару пені у розмірі 749,09 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи що під час провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві суму основного боргу у повному обсязі суд вважає за необхідне знизити суму пені до 100,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 169,12 грн. інфляційних та 93,64 грн. -3 % річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 193,04 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 628,90 грн. –припинити.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, п/р 26009300003302 в ДФ АКБ „Форум” м. Дніпропетровськ, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (62495, Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", м. Харків, МФО 351254) 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) - пені, 169,12 грн. (сто шістдесят дев`ять гривень 12 коп.) - інфляційних, 93,64 грн. (дев`яносто три гривень 64 коп.) -3 % річних, 176,40 грн. (сто сімдесят шість гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.