Рішення № 2993390, 10.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-багачувальний комбінат”м. Кривий Ріг

про стягнення 3011564,71 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Стасюк Є.О., довіреність №17/01-2 від 17.01.2009р.

Від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність №52-16/111 від 23.12.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2935387,92 грн. заборгованість за договором №1191д від 17.06.2008 року ,60941,34 грн. штрафні санкції , 15235,45 грн. плату за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач 22.01.2009 року надав відзив вх.№ 933 в якому позов не визнає, в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що позивач не надав доказів виникнення у відповідача зобов’язань по договору , а саме доказів направлення відповідачу вимоги про оплату, оскільки умовами договору №1191 д від 17.06.2008року ( п.5.2.) та специфікацій №4,5 передбачено що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по факту загрузки, от же вважають що строк оплати умовами договору не визначений, а вимогу в порядку статті 530 ЦК України відповідач від позивача не отримував. Оскільки відсутня вимога про оплату , вважають безпідставним нарахування 3% річних , та штрафних санкцій , крім того нарахування штрафних санкцій вважають безпідставним ще з тих підстав, що зазначена відповідальність не передбачена умовами договору.

По справі оголошувалась перерва до 05.02.2009 року відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс»та Відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” був укладений договір №1191 д поставки металопрокату з протоколами розбіжностей.

Відповідно умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар згідно специфікацій до договору, а відповідач прийняти та оплачувати товар на умовах договору.

Узгодження кількості, вартості та умов поставки товару здійснювалось сторонами на відкритих торгах-тендері, який був організований тендерним комітетом КБ Приватбанк .Позивачем було виграно відкриті торги, та сторонами підписано специфікації №4,5 на поставку металопрокату. Згідно з умовами тендеру, сторони повинні були підписати відповідні специфікації впродовж 5 днів з моменту проведення тендеру, а покупець зобов’язався до 25 вересня вибрати весь обсяг продукції за зазначеними цінами.

Умови оплати металопрокату визначені умовами тендеру та специфікаціями, згідно яких оплата металопрокату мала здійснюватись відповідачем за фактом завантаження металопрокату , що зафіксовано також і в договорі пункт 5.2.

На виконання умов договору позивач відправив відповідачу металопрокат залізничними вагонами 19.09.2008 року на загальну суму –1962177,59 грн. , 22.09.2008 року на загальну суму –411032,00грн.

Отримання відповідачем металопрокату підтверджується накладними та Актами приймання-передачі до видаткових накладних копії яких знаходяться в матеріалах справи.

29.09.2008 року позивач відвантажив відповідачу металопрокат на загальну суму 114719,93 грн., загальна вартість відвантаженого металопрокату 30.09.2008 року складає 447458,40 грн.

Отримання відповідачем металопрокату 29-30.09.2008року підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач отримання металопродукції не заперечив, доказів оплати не надав.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що умовами договору № 1191 д від 17.06.2008 року не визначено строки оплати, оскільки пунктом 5.2. передбачено оплату по факту загрузки, суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію (вимогу) № 247 від 30.09.2008року, про оплату отриманої продукції, претензія була отримана відповідачем 01.10.2008 року що підтверджується відповіддю на претензію №52-76/1081 від 24.10.2008 року.

Таким чином строк оплати настав 09.10.2008року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи у сумі 2935387,92 грн. вартості поставленого та несплаченого відповідачем металопрокату .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу , а також три проценти річних від простроченої суми, які за розрахунком відповідача складають 15235,45 грн., які позивач розрахував за 66 днів , починаючи з 19.09.2008р. по 24.11.2008р. оскільки судом встановлено строк оплати продукції 09.10.2008 року то і розрахунок річних слід здійснювати з 09.10.2008 року по 24.11.2008 року що становить за розрахунком суду 11067,85 грн. , які і підлягають стягненню з відповідача.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій , які позивач нарахував відповідно до частини 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у відсотках , розмір яких визначений обліковою ставкою НБУ, суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими, оскільки :

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час и користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 1 Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Договором № 1191 д від 17.06.2008 року не передбачена сплата відповідачем пені за невиконання грошових зобов’язань , інші докази які б підтверджували що сторонами узгоджено сплата платником за прострочку платежу на користь одержувача пені та її розмір, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги викладене позов підлягає частковому задоволенню у сумі - 2935387,92 грн. основного боргу, 11067,85 грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”м. Кривий Ріг (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26008150593008 в КБ ПриватБанк , м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 9Б, код ЄДРПОУ 31646329; р/р 26002144546001 в КБ ПриватБанк, МФО 305299) - 2935387 ( два мільйони девя’тьсот тридцять п’ять тисяч триста вісімдесят сім ) грн. 92 коп. основного боргу, 11067( одинадцять тисяч шістдесят сім )грн. 85 коп. - 3% річних., 24948 ( двадцять чотири тисячі девя’тьсот сорок вісім ) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита, та 115 ( сто п'ятнадцять ) грн. 44 коп. . витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя Н.В. Пархоменко