Постанова № 29933703, 12.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5017/3064/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л.Рогачза участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" на ухвалувід 14.01.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5017/3064/2012 господарського суду Одеської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" простягнення 47 470,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" про стягнення 41 729,93 грн. - заборгованості за договором № 430-Т від 25.10.2011р., 4 789,59 грн. - пені, 950, 98 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 41 729, 93 грн. - заборгованості, 3 182,69 грн. - пені, 950, 98 грн.- 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. з клопотанням про відновлення строку на її подання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2012р. (судді: Мирошниченко М.А., Головей В.М., Шевченко В.В.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, так як не визнав поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. скасувати, а матеріали справи направити апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Скаржник обґрунтовує свої доводи тим, що про повний текст рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р., йому стало відомо лише 03.01.2013р.- з відомостей сайту ДП Інформаційно-ресурсного центру.

Заявник також зазначає, що ніякої кореспонденції про виклик у судове засідання ні від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", ні від господарського суду Одеської області ухвали про порушення провадження у справі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса", яку з 14.12.2012р. у Єдиному державному реєстрі змінено на адресу: 65123, м. Одеса, Суворовський район, вул. Марсельська, б. 42 товариством не отримувалось, а повідомити суд про зміну та фактичне місцезнаходження відповідача не було можливості.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р., було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" (на адресу: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, б. 1/4) 03.12.2012р., та отримано представником 17.12.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем на подання апеляційної скарги є 12.12.2012р., проте, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" звернулось з пропуском встановленого строку, лише 08.01.2013р.

Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" про необізнаність стосовно оскаржуваного рішення є непереконливими та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, про що обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку щодо відсутності підстав які б дійсно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений термін.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. є обґрунтованою та законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. у справі № 5017/3064/2012 господарського суду Одеської області - залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л.Рогач