Рішення № 29933696, 20.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.Справа № 5023/4355/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Харків) до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (м. Харків) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - начальника юр. відділу ХОД НАСК "Оранта" Пащенко І.О. (довіреність від 31.08.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта Коваленка А.О. (довіреність №1305 від 02.10.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеними позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 13528,50 грн. (50% від сплаченої суми страхового відшкодування з відрахуванням франшизи сумі 510,00 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що минув строк позовної давності з дати ДТП, звіт аварійного комісару зроблений без урахування зносу, відсутній протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля та участю зацікавлених осіб, відсутні сертифікати ліцензії, на підставі яких аварійний комісар позивача мав право займатися оціночною діяльністю, а також відсутні документи, що підтверджують внесення страхового платежу.

Також відповідачем була надана заява про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.09.08 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Mitsubishі Outlander, держ. № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 Вигодонабувачем за цим договором визначений ОСОБА_2

03.09.09 р. ОСОБА_2 було сплачено страховий платіж позивачу, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №1810.

15.01.09 р. між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21053, держ. № НОМЕР_2, що підтверджується копією полісу №ВС/4604042.

03.09.09 р. о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав з боку пр. Леніна в бік вулиці Динамівської та на перехресті з вулицею Леніна не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з боку вул. Ляпунова в бік вул. Новгородської по вул. Леніна в м. Харкові та на перехресті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, в якому обом автомобілям було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ №5792 від 07.09.09 р., а також копією схеми місця ДТП.

ОСОБА_2 було витрачено на евакуацію застрахованого транспортного засобу 250,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку б/н від 03.09.09 р., виданого ФОП ОСОБА_1

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.09 р. по справі №3-5254/2009 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 за порушення п. 16.11 ПДР визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

09.09.09 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача с заявою №159-408 про страхову виплату.

08.09.09 р. аварійним комісаром позивача за участю страхувальника (ОСОБА_2.) та представника відповідача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Mitsubishі Outlander д.н. НОМЕР_1, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу.

Відповідно до звіту №159-408 аварійного комісару позивача від 01.10.09 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням втрати товарної вартості становить 27827,00 грн., в том числі ПДВ.

07.10.09 р. позивачем складено страховий акт №159-408, яким визначено сума страхового відшкодування - 28077,00 грн., яка була перерахована ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення №6513 від 02.11.09 р.

17.06.10 р. позивач направив відповідачу заяву №01-04/199 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

У листі-відповіді №490 від 23.06.11 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, пославшись на відсутність підстав для його виплати.

30.08.11 р. позивач звернувся у Московський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ТДВ „МСК" про визначення ступеня вини ОСОБА_3 в розмірі 50%, стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, в сумі 510 грн. та з ТДВ „МСК" в сумі 13528,50 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.11 р. по справі №2-5496, 2011 позов позивача було задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.12 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.11 р. скасовано, провадження у справі в частині вимог ВАТ НАСК „Оранта" до ТДВ „МСК" про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито, а в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року було призначено по справі № 5023/4355/12 комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14 лютого 2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 11584 від 01.02.2013 р.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11584 від 01.02.2013 р. в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2, повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, виконанням яких обумовлювалася можливість уникнути пригоди з його сторони.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

15 лютого 2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 708 від 05.02.2013 р. з листом, в якому останній зазначив, що оплата за виконання експертизи покладена на відповідача ТДВ "МСК", яка на теперішній час не сплачена, та просив суд організувати оплату за проведення експертизи.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 708 від 05.02.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП 03.09.09 р., становить 26377,55 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності - відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Згідно ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом №ВС/4604042 від 15.01.09 р. визначена франшиза у розмірі 510,00 грн., то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди підлягає зменшенню на цю суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 41 Закону України "Про дорожній рух" встановлює, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Оскільки обидва водія допустили порушення вимог Правил дорожнього руху і вина їх встановлена в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.09 р. по справі №3-5254/2009, то вони є одночасно і потерпілими, і заподіювачами шкоди.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України є грубою необережністю і по ступеню неправомірності поведінки та характеру можливих наслідків є більшою, ніж порушення ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР України.

Враховуючи протиправність поведінки ОСОБА_2 і ступень його вини в скоєні ДПТ, суд вважає, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 ОСОБА_3, підлягає зменшенню до 15%.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідач в межах строку позовної давності звертався з позовом до відповідача у Московський районний суд м. Харкова, що згідно ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності і після переривання перебіг позовної давності починається заново (з 30.08.2011 р.).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню частково, в сумі 3484,12 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192, 1193 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 41 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А. Код ЄДРПОУ 00034186) матеріальну шкоду в сумі 3484,12 грн. та судовий збір в сумі 414,45 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А. Код ЄДРПОУ 02883133) за виконання судової експертизи №708 в сумі 2084,20 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А. Код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) відшкодування витрат на проведення судових експертиз в сумі 3823,28 грн.

Повне рішення складено 22.02.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.