Ухвала суду № 29933657, 05.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 2a-1870/4343/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення порядку та способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р.

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 р. по справі № 2a-1870/4343/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бешь Шостка України» до Шосткинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Держаного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" судові витрати в сумі 644,13 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012р. постанова суду від 27.06.2012р. залишена без змін.

18.01.2013р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України судових витрат на користь приватного акціонерного товариства "Бель Шоска Україна" в сумі 644,13 грн.

13.02.2013р. до суду звернулося Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 27.06.2012р.

Свою заяву ГУДКСУ в Сумській області мотивує тим, що 08.02.2013 року згідно із заявою від 07.02.2013 року № б/н стягувач - ПАТ «Бель Шостка Україна» пред'явив до виконання відповідний виконавчий документ до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Даний виконавчий документ не містить відомостей про рахунки Державного бюджету з яких в даному випадку необхідно провести стягнення витрат зі сплати судового збору, в зв'язку з чим Головне управління змушене звернутись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення .

При цьому заявник - ГУДКСУ в Сумській області, звертаючий до суду з даною заявою посилається на ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої рішення про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Порядок виконання рішень про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений КМУ від 03.08.2011 року №845, п. 5 даного порядку визначено, зокрема, право ДКСУ звертатися до органу який видав виконавчий документ з заявою в якій порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання відповідного рішення.

Крім цього заявник просить суд врахувати правову позицію Вищого адміністративного суду України, яку висловлено в листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11 (Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України), - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держаного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1 ст. 94 КАС України). З урахуванням приписів пріоритетності законів над підзаконними актами адміністративним судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно у виконавчому листі за таким судовим рішенням у якості боржника слід зазначати Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11, з метою захисту в інтересах держави (дохідної частини державного бюджету України), керуючись ст.. 170 КАС України, п. 5 порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 заявник просить встановити порядок та спосіб виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а-1870/4343/12 шляхом стягнення судового збору в розмірі 644 грн. 13 коп. на користь ПАТ «Бель Шостка Україна» із Державного бюджету України шляхом без спірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Шосткинської ОДПІ в Сумській області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача з відповідача було стягнуто сума судових витрат - судового збору в розмірі 644,13 грн.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року було видано відповідний виконавчий лист (копія - а.с. 180).

Беручи до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11, з метою захисту в інтересах держави (дохідної частини державного бюджету України), керуючись ст.. 170 КАС України, п. 5 порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ГУДКСУ в Сумській області, роз'яснивши порядок та спосіб виконання судового рішення по даній справі.

Крім цього, суд бере до уваги приписи підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки у даній справі неправомірні дії відносно позивача мали місце з боку Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, з огляду на викладене існує обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, в даному випадку, Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення порядку та способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. №2а-1870/4343/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визначити порядок та спосіб виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 р. по справі №2а-1870/4343/12, зазначивши, що судовий збір у сумі 644,13 грн. ( шістсот сорок чотири) грн. 13 коп., на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" (код ЄДРПОУ 00447103, 41103, м. Шостка, вул. Паризької Комуни, 27-А) підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ( 41100, вул. Комуністична, 2, м. Шостка).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець