Постанова № 29933530, 26.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9792/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Нєговелова А.В.,

представника відповідача - Шульга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (далі позивач, ТОВ «Метал-Союз Плюс») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) № 0006991503/55041 від 31.10.2012р., відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 38567 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями в сумі 9641 грн. 75 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.17-19).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як було встановлено в ході розгляду справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі ПК України) відповідно до наказу ДПІ м.Сумах №1783 від 05.10.2012р. , Державною податковою інспекцією в м.Сумах було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Метал-Союз Плюс», поданої за червень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі - 19.07.2010р. за №101005).

Перевірка проводилась 15.10.2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом було складено Акт камеральної перевірки №3193/15-319/31931 103 від 16.10.2012р. (а.с.7-9), з якого свідчить, що в ході проведення перевірки ДПІ в м.Сумах було встановлено порушення з боку ТОВ «Метал-Союз Плюс» відповідних норм чинного законодавства, а саме: п.1.7. ст.1, п.п. 7.2.3 гі. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

З урахуванням виявлених порушень, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006991503/55041 від 31.10.2012р. (а.с.10), відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48208 грн. 75 коп., з яких: за основним платежем - 38567 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями в сумі 9641 грн. 75 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено представником позивача - Неговєловим А.В. в адміністративному порядку до ДПС у Сумській області.

Датовано скаргу 09.11.2012р., отримано скаргу ДПС у Сумській області було 12.11.2012р. (копія скарги в матеріалах справи).

Відповідно до рішення ДПС у Сумській області від 16.11.2012р. вищезазначену скаргу ТОВ «Метал-Союз плюс» було залишено без розгляду зважаючи на те, що підпис представника ТОВ «Метал-Союз плюс» на поданій первинній скарзі не скріплений печаткою, що суперечить приписам Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 23 грудня 2010 року №1001 (зареєстрованого в Мінюсті України 06.01.211р. за №10/18748).

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач скористався своїм правом на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що між ТОВ «Метал-Стандарт» (Постачальник) та Спеціалізованим підприємством Барська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (Покупець) було укладено Договір поставки №03/08-БПЧМ від 03.08.2009р. (а.с.31-32).

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до умов Договору поставки, розрахунки допускаються шляхом перерахування попередньої оплати.

Так, в рахунок попередньої оплати, згідно умов Договору, СП Барська філія ТОВ «Метал-Союз Плюс» сплатила на користь ТОВ «Метал-Стандарт» грошові кошти в сумі 231400 грн., в тому числі ПДВ 38556 грн. 67 коп.

11.06.2010р. ТОВ «Метал-Стандарт» видало податкову накладну №41106 від 11.06.2011р., яка була включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року.

Отже, як зазначає позивач, скориставшись своїм правом , наданим пп.7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість за податковою накладною №41106 від 11.06.2010р. була включена до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р.

Таким чином, позивач вважає, що підприємством чітко дотримано вимоги чинного на момент відповідних правовідносин законодавства України, а саме, підприємством до податкового кредиту було правомірно було включено суму податку на додану вартість в розмірі 38566,67 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року, за належним чином оформленою податковою накладною та в момент виникнення права на такий податковий кредит, встановлений Законом України «Про податок на додану вартість».

При цьому, позивач вважає безпідставними посилання податкового органу в Акті перевірки №3193/15-319/31931 103 від 16.10.2012р. (а.с.7-9) на те, що ТОВ «Метал-Стандарт» не звітує з червня 2010 року, оскільки на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальника товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Отже. навіть, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах №0006991503/55041 від 31.10.2012р., відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Однак, суд не погоджується з позицією позивача і не вбачає підстав для скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного:

Як вже зазначалося вище, за наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, яке діяло на момент відповідних правовідносин, а саме: п.1.7. ст.1, п.п. 7.2.3 гі. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

Відповідних висновків відповідач дійшов виходячи з наступного:

Як свідчить з Акту перевірки №3193/15-319/31931 103 від 16.10.2012р. (а.с.7-9), підприємство TOB «Метал-Союз Плюс» в декларації за червень 2010р. (копія декларації в справі) включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 38566,67 грн. по контрагенту ТОВ «Металл-Стандарт» (код 35111678) (рядок 27 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податковий зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») (а.с.20).

В результаті перевірки правильності декларування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, за результатами співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно податкової звітності з ПДВ за червень 2010 року, ДПІ в м.Суми було встановлено відхилення на суму 38566 грн. 67 коп. по постачальнику - ТОВ «Метал-Стандарт».

ТОВ «Металл-Стандарт» (код 35111678) знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній ДПІ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Як зазначає відповідач в Акті перевірки, ТОВ «Метал-Стандарт» не звітує з червня 2010 року взагалі, що свідчить про відсутність діяльності підприємства та про створення підприємства лише з метою надання податкової переваги у вигляді надання податкового кредиту ТОВ «Метал-Союз Плюс».

Підприємство ТОВ «Метал-Стандарт» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради від 27.04.2007р., №12241020000036555. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м.Індустріальний р-н. м. Дніпропетровськ, проспект Миру, буд. №2/А.

Підприємство ТОВ «Метал-Стандарт» зареєстровано в Лівобережній міжрайонній ДПІ Індустріальному р-ні м. Дніпропетровська № 5867 від 28.04.2007 р., знаходиться на загальній системі оподаткування. Зареєстровано платником ПДВ 15.01.2010р. Свідоцтво про реєстрацій платника ПДВ №100263067. Статутний фон; - 42000,00 грн. Основний вид економічної діяльності - оптова торгівля відходами та брухтом.

В ході перевірки було встановлено відсутність трудових ресурсів, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у силу відсутності управлінського та технічного персоналу, та відповідно виконання умов договору.

Слід зазначити, що на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податковий зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з меток перевірки правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Метал-Союз Плюс» в декларації за червень 2010 року на адресу підприємства було направлено лист № 40212/10/15-345 від 31.08.2012р., який було отримано підприємством 05.09.2012 року (копія в справі - а.с.22).

У вищезазначеному листі, посилаючись на встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій (існування розбіжностей задекларованих у декларації з ПДВ показників податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Метал-Стандарт»), податковий орган звернувся до позивача з вимогою надати пояснення та документальні підтвердження (відповідним чином оформлені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських правовідносинах з контрагентом - ТОВ «Метал-Стандарт».

Як свідчить з матеріалів справи, у відповідь на вищезазначений запит позивачем була надана відповідь (а.с.24) №154 від 06.09.2012р. про те, що ТОВ «Метал-Союз Плюс» не мало господарських операцій з ТОВ «Метал-Стандарт», не відображало в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року суми податкового кредиту з вищевказаним контрагентом. (Таке твердження не відповідає дійсності, так як в Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ (а.с.20) за червень 2010 року позивачем відображена сума податкового кредиту в сумі 38566,67 грн. по контрагенту ТОВ «Метал-Стандарт»). При цьому, у листі-відповіді, підприємство зазначає, що раніше ТОВ «Метал-Союз Плюс» надавало всі документи до ДПІ в м.Сумах пов'язані з господарською діяльністю з ТОВ «Метал-Стандарт». (При цьому, в судовому засіданні 17.01.2012р. представник позивача зазначив, що поставок з цим контрагентом не було так як контрагент зник, отже відповідних документів до ДПІ в м.Сумах не надходило і не могло бути надано. Принаймні, відповідних доказів надання позивачем до податкового органу відповідних документів, позивачем не надано).

Отже, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що ненадання підприємством підтверджуючих документів на запит ДПІ в м.Сумах свідчить про їх відсутність та про безпідставність віднесення даних сум до додаткового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Металл-Стандарт».

Крім цього, слід зазначити, що умовами Договору поставки від 03.08.2009р. (а.с.31) передбачено, що Покупець отримує продукцію від Постачальника за ціною зазначеною у Специфікації, що являється невід'ємною частиною Договору. Розрахунки здійснюються за фактично поставлений товар (пункти 4.2., 4.4. Договору).

На вимогу суду, позивачем було надано копії Специфікацій (які до податкового органу не подавалися) , однак на вимогу суду надати оригінали Специфікацій, представник позивача зазначив про неможливість надання оригіналів як Специфікацій так і оригіналів Договору та податкової накладної від 11.06.2010р. (копія а.с.34).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльність розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті: та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із п. 1.32. ст.1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N334/94-BP, із змінами та доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійного представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента, або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарг України від 26 грудня 2005р. №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом , який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями.

Згідно з цими правилами формування податкового кредиту залежить від наступних факторів:

- документальне підтвердження нарахування (сплати) податку;

- напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пункту 7.2.3. пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п.7.3. ст.7 цього Закону).

Таким чином, в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством - покупцем або отримувачем послуг.

Згідно з вимогами п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» У. 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями: «не підлягають включенню до складу додаткового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає правомірними висновки податкового органу відносно того, що з урахуванням приписів п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Метал-Сою Плюс» не має право на включення суми 38566,67 грн. по контрагенту ТОВ «Металл-Стандарт», оскільки позивачем а ні до податкового органу, а ні фактично до суду не було надано документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України «у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Отже, оскільки документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності позивача з контрагентом не були надані перевіряючим, як під час перевірки так і до прийняття ДПІ в м.Суми оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення, а тому у відповідності з п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України вважається, що вони відсутні.

Крім цього, суд вважає за доцільне взяти до уваги посилання відповідача у додаткових запереченнях (в справі) на норми ч.2 ст.527 ЦК України, відповідно до якої кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Тобто, укладаючи договір на досить значну суму ТОВ «Метал - Союз плюс» повинно було пересвідчитись у належному виконанні боржником своїх обов'язків, а саме того факту, що договір підписаний уповноваженою особою, що підприємство-постачальник продукції має необхідні виробничі та трудові ресурси, основні фонди, що підприємство дійсно знаходиться за адресою зазначеною в договорі, податкових та видаткових накладних, та інших документах первинного бухгалтерського обліку.

В зв'язку з тим, що ТОВ «Метал - Союз - плюс» не було здійснено вищезазначених заходів, до підприємства застосовані наслідки у вигляді донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Визначаючись зі своєю позицією по даній справі. суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України в листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 де зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. З метою підтвердження податкового кредиту судам необхідно досліджувати факт реальності господарських операцій. При цьому, необхідною умовою Виший адміністративний суд України вказує на факт поставки ТМЦ та використання їх у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності покупця. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно 4.2 ст.31 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» №996 від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковім видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку .

Таким чином, відсутність у ТОВ «Метал-Союз Плюс» документів первинного бухгалтерського обліку, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні» свідчить про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість сплачених ТОВ «Металл-Стандарт» до податкового кредиту ТОВ «Метал-Союз Плюс».

Більш того, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ч. І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійсненні господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення - господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведення облікові документи.

Тобто, діючим законодавством закріплено обов'язок власника або уповноваженої особи підприємства належним чином вести та зберігати документи бухгалтерського обліку, в тому числі з метою отримання податкових пільг у вигляді податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначені пп.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первини документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановленні Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що стосується надання лише ксерокопій податкових накладних ТОВ «Метал-Союз Плюс», то вони не можуть бути взяті до уваги так як дані документи є ксерокопіями та незавірені належним чином, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту ТОВ «Метал-Союз Плюс».

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями: «сума податку, що підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду».

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.1.7. ст.,1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, ТОВ "Метал-Союз Плюс» не має право на включення суми 38566,67 грн. до податкового кредиту декларації за червень 2010 року по контрагенту ТОВ «Металл-Стандарт», відповідно , за результатами перевірки податковим органом було правомірно збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 38567,00 грн. та збільшено розмір ПДВ, що підлягав нарахуванню до сплати в бюджет на суму 38567,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Метал-Союз плюс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах за №0006991503/55041 від 31.10.2012р., відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 38567 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями в сумі 9641 грн. 75 коп., є безпідставними, необґрунтованими та, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - ВІДМОВИТИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець