Рішення № 2993331, 09.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД”, м. Дніпропетровськ До: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”,м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору дійсним

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Рязанцев С.В., дов. 21.11.08 р;

Від відповідача

Моренко В.В., дов. від 19.09.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ та, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, що надійшла до господарського суду 13.01.09 р. , просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД” та Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк”;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД” право власності на придбане нерухоме майно, а саме: кліматопавільйон літ. М загальною площею 424,3 кв.м. із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями й технічним обладнанням, змонтованим на вищезазначеному об’єкті нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання), що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, сщ. Олива, Південнобережне шосе, буд. 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 10.11.2008 року у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Умови договору купівлі-продажу щодо передачі спірного нерухомого майна сторонами договору виконані. Також позивач оплатив відповідачу вартість придбаного майна. Договором сторони обумовили протягом трьох днів з моменту його підписання нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Посилаючись на п.2 ст. 220 ЦК України позивач просить визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу. Позивач вважає, що правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно, просить визнати його власником цього майна.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі (заява від 14.01.09 р. № 124-юр).

В судовому засіданні 04.02.09 р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД” (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі –Договір), за умовами якого продавець зобов’язується передати майно, а покупець - прийняти майно та сплатити за нього передбачену договором грошову суму.

Згідно п.1.2. Договору майно, що передається за цим договором: кліматопавільйон літ. М загальною площею 424,3 кв.м. із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями й технічним обладнанням, змонтованому на вищезазначеному об’єкті нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання), що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, сщ. Олива, Південнобережне шосе, буд. 1.

В п.1.3. Договору зазначено, що нерухоме майно, що є предметом договору, належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 14.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., реєстраційний номер 1653. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 02.09.2004 р. за номером 4622691, реєстраційний № 5299427.

Згідно п.2.1. Договору продаж за домовленістю сторін вчиняється за ціною 4028006,49 грн., в т.ч. ПДВ –671334,42 грн., які сплачуються Покупцем у тридцятиденний строк з моменту підписання договору шляхом перерахування на банківський рахунок Продавця, вказаний у п.5 цього Договору.

Згідно платіжного доручення № 692 від 24.11.08 р. позивач перерахував відповідачу кошти в обумовленому Договором розмірі.

12.11.2008 р. між сторонами у справі був підписаний акт приймання-передачи спірного майна. Також, в судовому засіданні представники сторін підтвердили обставини передачі нерухомого майна, що є предметом купівлі-продажу за договором від 10.11.08 р., від продавця до покупця.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р. укладено в письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Згідно п.4.8. договору купівлі-продажу сторони договору домовилися, що нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору має відбутися у триденний строк с моменту підписання цього договору.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу від 10.11.08 р.., укладений позивачем та відповідачем, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація договору не здійснена.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір купівлі-продажу в частині передачі майна та його оплати виконаний, що підтверджується наявними в справі доказами.

Згідно п. 4.6. Договору усі витрати у зв’язку з укладанням цього договору, у тому числі з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією правочину, несе Продавець. Поряд з цим, як вбачається з листа відповідача від 21.11.08 р. № 30.1.0.0/2-1234 юр, останній повідомив позивача, що витрати на нотаріальне посвідчення договору розподіляються між сторонами у пропорції 50%/50% та за відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р., ТОВ „Ділайн ЛТД” не може претендувати на права власника стосовно спірного майна. За таких обставин, суд розцінює дії відповідача, як ухилення від нотаріального посвідчення договору та невизнання права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Оскільки суд дійшов висновку про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р., право власності позивача на спірне нерухоме майно є набутим правомірно. Позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості, а саме: кліматопавільйон літ. М загальною площею 424,3 кв.м. із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями й технічним обладнанням, змонтованим на вищезазначеному об’єкті нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання), що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, сщ. Олива, Південнобережне шосе, буд. 1., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.08 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД”( 49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, буд.9-д, код ЄДРПОУ 33717993) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ділайн ЛТД” (49051, м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, буд.9-д, код ЄДРПОУ 33717993) право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: кліматопавільйон літ. М загальною площею 424,3 кв.м. із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями й технічним обладнанням, змонтованим на вищезазначеному об’єкті нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання), що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, сщ. Олива, Південнобережне шосе, буд. 1.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, кор./рах № 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Ділайн ЛТД” ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.9-д, код ЄДРПОУ 33717993, п/р 26009050001656 в ПриватБанку (м. Дніпропетровськ), МФО 305299) витрати на оплату державного мита в розмірі 25 585,00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.,про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко