Рішення № 2993323, 26.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09 Справа № 7/258

За позовом Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», м. Харків

до Малого приватного підприємства «Чайний дом «Мономах», м. Луганськ

про стягнення 21 233 грн. 82 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Приходько А.О., довіреність б/н, від 01.12.08;

від позивача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача борг у сумі 18 778 грн. 64 коп. та пені у сумі 4 527 грн. 74 коп. (з урахуванням заяви, зданої позивачем до суду 12.01.09 –а.с.42-43, якою збільшено позовні вимоги).

Відповідач клопотанням від 23.01.09 № 688, яке здано до канцелярії суду, просить відкласти розгляд справи, з посиланням на проведення на підприємстві аудиторської перевірки, доказів обставин, викладених у клопотанні відповідачем не надано. Судом дане клопотання відхиляється, оскільки відповідач двічі подавав до суду клопотання про відкладення, які судом задовольнялись, проте жодного разу відповідачем не було надано доказів, викладених у клопотанні обставин. Крім наведеного, у клопотаннях відповідач зазначав про здійснення ним заходів з погашення заборгованості. При цьому відповідач жодного разу не виконував ухвали суду та не подавав витребувані судом документи, зокрема доказів погашення заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Приватним підприємством «Олексіївський комбінат продтоварів» (Продавець) та відповідачем –Малим приватним підприємством «Чайний дом «Мономах»(Покупець) було укладено Договір поставки від 09.08.07 № б/н (далі –Договір), за умовами якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця харчові концентрати (товар), відповідно до накладних, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у строки та у порядку, передбаченими цим договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п.3.1. Договору передбачені строк та форма оплати, а саме: обліковий або безобліковий розрахунок на розрахунковий рахунок Продавця з відстроченням платежу 21 (двадцять один) календарний день з моменту поставки товару на склад Покупця.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, згідно до відповідних видаткових накладних № Т/1-0065 від 29.01.08, № Т/1-0090 від 11.02.08, № Т/1-0118 від 21.02.08, № Т/1-0160 від 12.03.08, № Т/1-0206 від 31.03.08, № Т/1-0229 від 10.04.08, № Т/1-0254 від 21.04.08, № Т/1-0318 від 28.05.08, № Т/1-0387 від 25.06.08, № Т/1-0433 від 17.07.08, № Т/1-0460 від 31.07.08, № Т/1-0536 від 09.09.08 (а.с.14-25), який був отриманий представником відповідача за відповідними довіреностями та підпис представника скріплено печаткою підприємства.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем були виконані частково, тому станом на 08.12.08 за ним склалась заборгованість на суму 18 778 грн. 64 коп. та позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача дану заборгованість.

У відповідності з п.5.1. Договору позивачем нараховано відповідачеві за несвоєчасне здійснення розрахунків за товар пеню у розмірі 4 527 грн. 74 коп. за період з 20.02.08 по 16.03.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 29.01.08); за період з 04.03.08 по 02.04.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 11.02.08); за період з 14.03.08 по 20.04.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 21.02.08); за період з 03.04.08 по 14.05.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 12.03.08); за період з 22.04.08 по 12.06.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 31.03.08); за період з 02.05.08 по 17.06.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 10.04.08); за період з 13.05.08 по 24.06.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 21.04.08); за період з 18.06.08 по 04.08.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 28.05.08); за період з 17.07.08 по 07.10.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 25.06.08); за період з 08.08.08 по 10.11.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 17.07.08); за період з 22.08.08 по 07.12.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 31.07.08); за період з 01.10.08 по 07.12.08 (відносно заборгованості за видатковою накладною від 09.09.08), яку він просить стягнути на свою користь.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання укладеного Договору № б/н від 09.08.07 позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу Товар, про що свідчать відповідні вищевказані видаткові накладні та довіреності.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені Договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 18 778 грн. 64 коп.

У зв’язку з неналежним виконанням вимог відповідачем щодо оплати Товару позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 4 527 грн. 74 коп., що відповідачем не спростовано.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову з врахуванням заяви позивача від 12.01.09 складає 23 306 грн. 38 коп., отже державне мито складатиме 233 грн. 06 коп., тоді як позивачем сплачено 245 грн. Зайве сплачене держане мито у сумі 11 грн. 94 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Чайний дом «Мономах», м. Луганськ, вул. Оборона, буд. 76, код ЄДРПОУ 30761767 на користь Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», м. Харків, пров. Аптекарський, 9, к.1, кв.59, код ЄДРПОУ 22717081 –заборгованість у сумі 18 778 грн. 64 коп., пеню у сумі 4 527 грн. 74 коп., державне мито у сумі 233 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України 11 грн. 94 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 401 від 26.11.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 02.02.09.

Суддя Т.Л. Калашник