Рішення № 2993312, 27.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2009 р. Справа № 12/5370

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Курко В.Є. за довіреністю, відповідача –Суслова В.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки” до відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня” про стягнення 130218 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на виконання договору поставки № 162 від 17.09.2008 року, 122265 грн. 36 коп. боргу, 2495 грн. 90 коп. пені, 293 грн. 06 коп. 3 % річних, що разом складає 125054 грн. 32 коп., та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і 3 % річних у зв’язку зі збільшенням періоду прострочення, в якій просив стягнути на його користь 122265 грн. 36 коп. боргу, 7117 грн. 53 коп. пені, 835 грн. 72 коп. 3 % річних, що разом складає 130218 грн. 61 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що відповідач позов не визнав повністю і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів його необґрунтованості, недоведеності і наявності форс-мажорних обставин, які звільняють його від виконання зобов’язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 17.09.2008 року було укладено договір поставки № 162, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити товар, визначено всі його істотні умови. Відповідно до п.п. 7.1, 8.1 договору, відповідач здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів, що становлять 100 % від вартості товару, протягом тридцяти календарних днів з дати підписання видатково-прибуткової накладної за кожну окрему партію, в разі прострочення строку оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню.

По видатковим накладним № ВЕТ-4044 від 29.09.2008 року, № ВЕТ-4313 від 13.10.2008 року, довіреностям серії НБК № 168254 від 29.09.2008 року і № 168269 від 13.10.2008 року, відповідно, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 122265 грн. 36 коп.

Вимога позивача № 291/11/08 від 20.11.2008 року про сплату боргу відповідачем не виконана.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання по вищеназваному договору відповідачем допустимими доказами не спростовано.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені і 3 % річних передбачена п. 7.1, 8.1 договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються, заперечення відповідача проти позову –безпідставними і відхиляються.

На підставі ст.ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1302 грн. 08 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1420 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня”, ідентифікаційний код 00851426, інд. 19609, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, р/р 260043001224 в ЧФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 354013 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки”, ідентифікаційний код 34268050, інд. 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 –122265 грн. 36 коп. боргу, 7117 грн. 53 коп. пені, 835 грн. 72 коп. 3 % річних, 1420 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Рішення підписано 02.02.2009 року.

Суддя В.М. Грачов