Постанова № 29932881, 07.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6887/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Соколюка Валентина Івановича,

представника відповідача: Пятковського Андрія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Германіка" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002542303/3277 від 12 жовтня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що у відповідності до ст. 80 Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з 17.09.2012 р. по 25.09.2012 р. проведено фактичну перевірку ТОВ "Германіка" (магазин-склад та СТО за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А) щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено Акт фактичної перевірки "щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)" за № 0242/26/59/22/37920846 від 25.09.2012р. (бланк № 005463), яким встановлено порушення. Один примірник акта перевірки вручено головному бухгалтеру Авраміч Л.В. 25.09.2012 р., про що свідчить підпис бухгалтера в розділі "з актом перевірки ознайомлений, один примірник акта перевірки отримав".

Матеріали перевірки до ДПІ у м. Хмельницькому надійшли 01.10.2012р., вхідний № 7455/7.

Проаналізувавши Акт перевірки та додані до неї документи, ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення № 0002542303/3277 від 12.10.2012 р., яким до позивача на підставі п. п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно п. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 5561310,45 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, перевіркою позивача, результати якої оформлено актом №0242/26/59/22/37920846 від 25.09.2012 року, встановлено, що підприємство здійснює діяльність у сфері реалізації автомобілів, надає послуги СТО та здійснює реалізацію автозапчастинами за готівку. Перед початком перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію, яка була проведена через РРО з видачею нового чека. Товар, який було отримано під час контрольно-розрахункової операції було повернено платнику податків у непошкодженому вигляді. При дослідженні КОРО №2225011477 від 12.03.2012 р. було встановлено, що згідно фіскального звіту від 26.03.2012р. №0014 сума готівкових коштів, одержаних від клієнта становить 1112262,09 грн., але у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" запис на підставі фіскального звітного чека №0014 від 26.03.2012р. відсутній (копія додається), таким чином сума 1112262,09 грн. не облікована належним чином до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З аналізу викладених норм слідує, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Під час проведення перевірки виявлено відсутність у КОРО запису на підставі фіскального звітного чека №0014 від 26.03.2012 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, виручка від клієнта в сумі 1112262,09 грн. була проведена позивачем через РРО, зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується фіскальним звітним чеком №0014 від 26.03.2012 року.

Фіскальний звітний чек підклеєний в КОРО, що підтверджується її витягом, долученим до матеріалів справи.

Вказана сума виручки була оприбуткована, що підтверджується прибутковим касовим ордером №16 від 26 березня 2012 року.

Не заповнення окремого розділу КОРО, а саме графи №2, не може беззаперечно свідчити про неоприбуткування готівки платником податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надходження готівки за відсутності відповідного запису у КОРО має кваліфікуватись як неповне оприбуткування готівки.

Оскільки готівкові кошти були оприбутковані позивачем в повному обсязі відповідно до вимог п.п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, прийняте державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому підлягає скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002542303/3277 від 12 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" судовий збір в сумі 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 10 коп. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" березня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.