Ухвала суду № 29932294, 14.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1850/13-ц

Провадження №4-с/592/89/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.02.2009 р. перебуває зведене виконавче провадження №32841067 щодо боржника ВАТ «SELMI». Він звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2009 р. про стягнення з ВАТ Селмі на його користь заборгованість по заробітній платі. Постановою державного виконавця Балаба А.О. від 02.01.2013 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у боржника є таке майно, тому просить:

- Визнати дії старшого державного виконавця Балаба А.О. ВДВС Сумського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови №35869770 від 02.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

- Постанову №35869770 про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.01.2013 р. скасувати.

- Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-805/2009.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ковпаківським районним судом м. Суми на користь скаржника був виданий судовий наказ № 2-н-805/2009 від 17.08.2009 р. про стягнення з BAT«SELMI» заборгованості по заробітній платі у розмірі 32054,94 грн. (а.с. 26).

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

02.01.2013 р. державним виконавцем Балаба А.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (а.с. 25).

Як на правову підставу для винесення цієї постанови, державний виконавець послалась на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, таке рішення державного виконавця суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження і Інструкції про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження та розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу, то державний виконавець Балаба А.О., перевіривши чи відповідають ці виконавчі документи вимогам закону та чи не закінчився строк для їх предявлення до виконання, була зобовязана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо їх примусового виконання.

Тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.01.2013 р. скаржник отримав лише 12.02.2013 р., що підтверджується відміткою на конверті ТОВ «Укркурєр», а дану скаргу подав до суду 21.02.2013 р., тому суд вважає, що він не пропустив встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою (а.с. 23).

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження та Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Балаба А.О. ВДВС Сумського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови №35869770 від 02.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

Постанову №35869770 про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.01.2013 р. скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-805/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Б. Князєв