Постанова № 29932162, 28.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. 11 год.41 хв.Справа № 2а - 3895/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Кермача А.І.,

відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Електромашсервіс» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Електромашсервіс») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0003142200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в сумі 61200,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0003152200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в сумі 362880,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок податкового органу щодо нікчемності угод позивача з TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» за фактом декларування позивачем сум ПДВ у жовтні 2010 року та липні 2011 року, які входять до складу попередньої оплати, здійсненної позивачем на адресу вказаних контрагентів, є порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що внаслідок не досліджування ДПІ виконання умов договорів щодо поставки електродвигунів в цілому, зокрема первинних документів щодо факту отримання позивачем електродвигунів та подальшої їх реалізації, неможливо дійти висновку щодо товарності господарської операції. Крім цього, позивач вважає, що визнання нікчемним частини договору, в даному випадку щодо здійсненної попередньої оплати, є грубим порушенням господарського та цивільного права та перевищенням повноважень податкового органу. Позивач також вказує на протиріччя, викладені в актах перевірки, зокрема податкова інспекція вказує на інформацію та документальне підтвердження того, що контрагент позивача TOB «Будмегаінвест» самоліквідується і в той же час зазначає, що підприємство не мало можливості здійснювати господарську діяльність із-за відсутності за юридичною адресою. Позивач також вказує, що навіть якщо контрагенти Позивача, а тим більше контрагенти у ланцюгу постачання не виконали своїх зобов'язань по сплаті в бюджет відповідних сум податків, неналежним чином оформив податкову звітність, то це тягне негативні наслідки саме для цих осіб, а не для TOB «ТД «Електромашсервіс». Таким чином, позивач вважає, що податкового органу відсутні законні підстави щодо визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначає, що порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, отриманих від TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» по факту перерахування коштів, встановлено матеріалами документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «ТД «Електромашсервіс». Оскільки в ході проведення даної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем у зв'язку з здійсненням вказаними контрагентами - постачальниками діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди для третіх осіб, що підтверджується відсутністю адміністративно-господарських можливостей щодо поставки на адресу позивача електродвигунів та відсутністю фактичних дій, направлених на реальне виконання своїх договірних зобов'язань. Таким чином, відповідач вважає, що документально оформлені господарські операції є нікчемними і тому не можуть бути підставою для їх відображення в податковому обліку навіть за наявності підтвердженого факту сплати грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Електромашсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.05.2007 року за № 1 499 102 0000 008506, взято на податковий облік у ДПІ у м. Херсоні 05.06.2007 року за № 9015. Відповідно до свідоцтва № 200007651 від 02.11.2011 року є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Електромашсервіс» є - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 22.09.2011 року № АА 436205.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 10.04.12 р. №286 та направлення від 11.04.12 р. №368/22-4 головним податковим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Електромашсервіс» з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Кремнафтогазтрейд" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Кремнафтогазтрейд" у жовтні 2010 року, і з TOB "Будмегаінвест" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від TOB "Будмегаінвест" у червні 2011 року, про що було складено акт від 23.04.2012 року № 603/22-4/35120436 (далі - акт перевірки № 603/22-4).

Висновком даного акту перевірки є порушення:

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених TOB "ТД "Електромашсервіс" при перерахуванні коштів постачальнику ПП "Кремнафтогазтрейд" у жовтні 2010 року;

- пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартість ", в результаті чого TOB "ТД "Електромашсервіс" занижено податок на додану вартість у жовтні 2010 року на суму 40800,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, що на підставі поданих TOB "ТД "Електромашсервіс" до ДПІ у м. Херсоні декларації з ПДВ (з додатком №5) за жовтень 2010 року (від 19.11.10 р. вх. №9005207623) та декларації з ПДВ (з додатком №5) за червень 2011 року (від 21.07.11 р. №9005195918), первинних документів TOB "ТД "Електромашсервіс", акту Кременчуцької ОДПІ № 8484/15-322/34852564 від 06.12.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кремнафтогазтрейд» щодо достовірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року - червень 2011 року було встановлено завищення задекларованого TOB "ТД "Електромашсервіс" по взаємовідносинам з ПП «Кремнафтогазтрейд» податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 40800,00 грн., оскільки укладена угода між ПП "Кремнафтогазтрейд" та TOB "ТД "Електромашсервіс" на поставку електродвигуна має протиправний характер і тому TOB "ТД "Електромашсервіс" здійснювало операції з документування попередньої оплати, пов'язаної з придбанням електродвигуна, які вчинені без мети реального настання правових наслідків, а лише з метою завищення податкового кредиту з ПДВ.

Підставою вказаного висновку слугували обставини, викладені в акті Кременчуцької ОДПІ № 8484/15-322/34852564 від 06.12.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кремнафтогазтрейд» щодо достовірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року - червень 2011 року, яким зменшено податкові зобов'язання по контрагентам ПП «Кремнафтогазтрейд», у т.ч. TOB "ТД "Електромашсервіс" в сумі 40800,00 грн., у зв'язку з тим, що підприємство здійснюючи оптову торгівлю паливом штучно формувало податковий кредит, оскільки на підприємстві відсутнє власне виробництво, походження товару невідоме, витрати на його придбання підприємство не несло, договори поставок є нікчемними.

На підставі вказаних висновків акту перевірки №603/22-4 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.05.2012 року за №0003142200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 40800,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20400,00 грн.

Також, відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 24.04.12 № 358 та на підставі направлення від 24.04.12 р. №513/22-4 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Електромашсервіс» з питання підтвердження господарських відносин з TOB "Будмегаінвест" у липні 2011 року, про що було складено акт від 24.04.2012 року №617/22-4/35120436 (далі - акт перевірки №617/22-4).

Висновком даного акту перевірки є порушення :

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених TOB "ТД "Електромашсервіс" при перерахуванні коштів постачальнику TOB "Будмегаінвест" у червні 2011 року;

- пп. 7.2.1, пп 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), ст. 185, ст.186, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB "ТД "Електромашсервіс" у липні 2011 року занижено податок на додану вартість у сумі 241920,00 грн. (по операціям за червень 2011 р.).

Підставою вказаного висновку слугували обставини, викладені в акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 15.11.11 р. № 4457/23-3/36160365 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Будмегаінвест" щодо підтвердження господарських відносин із TOB "ТД "Електромашсервіс", в якому викладена наступна інформація: відсутність TOB "Будмегаінвест" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кв.34, про що складено акт № 3895/23-3/36160365 від 12.10.2011 р. Остання декларація з податку на додану вартість була надана підприємством TOB "Будмегаінвест" до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за вересень 2011 р., остання декларація з податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року, останній звіт за формою 1ДФ за 3-й квартал 2011 року. Дата анулювання свідоцтва ПДВ - 17.11.11 р. - ліквідація за власним бажанням. Згідно Звітної форми "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", постачальник TOB "Будмегаінвест" має категорію уваги 3.2.1. - ознаки ризикового кредиту, оскільки формував податковий кредиту червні 2011 року від контрагентів - постачальників з не "0" станом, а саме: ТOB "ТРАНСКАПІТАЛ СЕРВІС" має стан платника - 4 "порушено провадження у справі про банкрутство"; ПП "ТВФ "УНІВЕРСАЛ- СТИЛЬ" - стан платника - 8 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; TOB "ФРЕГАТ ЦЕНТР" - стан платника 23 «місцезнаходження не встановлено». Отже вказані обставини стали підставою для висновку щодо невідповідності задекларованих платником TOB "ТД "Електромашсервіс" наслідків господарської операції щодо придбання електродвигун СДС-18-51-36 УХЛ4 у TOB "Будмегаінвест" у податковому обліку фактичним обставинам, оскільки постачальники електродвигунів для TOB "ТД "Електромашсервіс" по ланцюгу постачання: TOB "ТРАНСКАПІТАЛ СЕРВІС", ПП "ТВФ "УНІВЕРСАЛ- СТИЛЬ", TOB "ФРЕГАТ ЦЕНТР" - TOB "Будмегаінвест" - TOB "ТД "Електромашсервіс" не могли займатися організацією та виконанням робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском електродвигунів через відсутність необхідних умов та ресурсів для виконання поставок електродвигунів та здійснення діяльності взагалі.

На підставі висновку акту перевірки №617/22-4 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.05.2012 року №0003152200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 241920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 120960,00 грн.

Таким чином, фактичною підставою для збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. та липень 2011 року за оскаржуваними рішеннями, слугував висновок щодо нікчемності господарської операції позивача з TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» по факту перерахування коштів згідно ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України відповідно до якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оцінуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР, чинного до 01.01.2011 р. (далі - Закон України №168/97-ВР), та п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ, який набув чинності з 01.01.2011 р., податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у Податковому кодексу України, зокрема у п. 198.2 ст. 198, яка встановлює дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту по даті тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Абзацом першим пункту 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац перший пункту 201.10 цієї статті).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З огляду на викладені норми Закону України №168/97-ВР та Податкового кодексу України існує декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: у продавця - передача товару та отримання коштів від покупця, а у покупця - наявність належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів продавцю, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звітної форми „Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємством ТОВ „ТД „Електромашсервіс" у жовтні 2010 року сформовано податковий кредит від ПП „Кремнафтагазтрейд" на суму 40800,00 грн.

Так, 14.10.2010 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс» ( покупець за договором) та ПП „Кремнафтагазтрейд" (постачальник за договором) було укладено договір №10/454Л поставки обладнання, згідно якому постачальник зобов'язався поставити покупцю електродвигун СДН2-17-56-8 УЗ у комплекті з тиристорним збудником і узгоджуючим трансформатором вартістю 816 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 136 000,00 грн. Відповідно п.1.2.1. - 1.2.2. додатку № 1 до договору №10/454Л від 14.10.10 р. передплата за електродвигун складає 30% від загальній вартості продукції, кінцевий розрахунок 70% протягом 10 днів з моменту отримання від постачальник письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

На виконання вказаного зобов'язання ТОВ «ТД «Електромашсервіс» відповідно до виписки банку №182 від 18.10.2010 р. перерахувало підприємству ПП „Кремнафтагазтрейд" передплату за електродвигун в сумі 244800,00 грн., у т.ч. ПДВ 40800,00 грн., внаслідок чого ПП "Кремнафтагазтрейд" виписав TOB „ТД „Електромашсервіс" на суму передплати за електродвигун податкову накладну №18103 від 18.10.2010 р. на суму 244800,00 грн., у т.ч. ПДВ 40800,00 грн. У регістрі бухгалтерського обліку по рахунку 3711 "Розрахунки по виданим авансам" вчинено запис: Дт 371 - Кт 311 в сумі 244800,00 грн.

На підтвердження факту отримання від ПП „Кремнафтагазтрейд" електродвигуна СДН2-17-56-8 УЗ у комплекті з тиристорним збудником і узгоджуючим трансформатором та подальшу реалізацію вказаного обладнання покупцю - ТОВ «Укрводстройкомплект», позивачем надано до суду -

- акт приймання-передачі від 17.12.2010 року між ПП „Кремнафтагазтрейд" виписав TOB „ТД „Електромашсервіс", товарно-транспортну накладну від 17.12.2010 р., податкову накладну від 27.12.2010 р. за № 27121, банківські виписки.

- договір поставки обладнання за №157 від 07.10.2010 р., укладеного між TOB „ТД „Електромашсервіс" - продавцем та ТОВ «Укрводстройкомплект» - покупцем; податкові накладні від 17.12.2010 р. за №255, видаткову накладну від 17.12.2010 р. за №113, довіреність від 16.12.2010 р. за № 720, банківські виписки.

Крім того, згідно Звітної форми „Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємством ТОВ „ТД „Електромашсервіс" у червні 2010 року сформовано податковий кредит від TOB „Будмегаінвест" на суму 241920,00 грн.

Згідно Додатку № 1 „Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" №9011718723 від 21.11.2011 р. до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011, наданої до ДПІ у м. Херсоні, TOB „ТД „Електромашсервіс" зменшено податковий кредит по податковій накладній №36 від 06.06.2011 на суму 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449280,00 грн. у зв'язку з поверненням коштів.

Таким чином, податковий кредит TOB „ТД „Електромашсервіс", сформований по операціям перерахування коштів у червні 2011 підприємству TOB "Будмегаінвест", складає 241920, 00 грн., який був задекларований TOB "ТД "Електромашсервіс" у липні 2011 року згідно Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 16.08.2011 №9006689520 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 20011 від 16.08.11 р. №9006689359.

Так, 22.10.2010 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс» ( покупець за договором) та TOB „Будмегаінвест" (продавець за договором) були підписані договір №10/518Д та специфікації №1-3, згідно яким продавець зобов'язався поставити електродвигуни СДС-18-51-36 УХЛ4 та СД4-31-50-16 УХЛ4 загальною вартістю 16819200,00 грн., у т.ч. ПДВ 2803200,00 грн.

Відповідно до специфікацій за № 2, 3 до вказаного договору передплата за вищевказані електродвигуни складає 30 % від загальної вартості продукції.

TOB „ТД „Електромашсервіс" відповідно до виписки банку №103 від 06.06.2011 р. перерахувало підприємству TOB „Будмегаінвест" передплату за електродвигун СД4-31-50-16 УХЛ4 в сумі 2 695 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449 280,00 грн., та відповідно до виписки банку №107 від 10.06.2011 р. перерахувало підприємству TOB „Будмегаінвест" передплату за електродвигун СДС-18-51-36 УХЛ4 в сумі 1451520,00 грн., у т.ч. ПДВ 241920,00 грн.

Внаслідок отримання від TOB „ТД „Електромашсервіс" передплату за електродвигуни, TOB „Будмегаінвест" виписав податкові накладні: №36 від 06.06.2011 р. на суму 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ - 449280,00 грн. та №72 від 10.06.2011 на суму 1451520,00 грн., у т.ч. ПДВ - 241920,00 грн.

В подальшому сума попередньої оплати в розмірі 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449280,00 грн. була повернута TOB „Будмегаінвест" на адресу TOB „ТД „Електромашсервіс".

На підтвердження факту отримання від TOB „Будмегаінвест" електродвигунів та подальшої їх реалізації покупцям - ВАТ «Південний гірно-збагачувальний комбінат», ВАТ «Полтавський гірно-збагачувальний комбінат» позивачем надано до суду -

- видаткові накладні від 29.08.2011 р. за №217, від 22.03.2011 р. за №165, від 14.02.2011 р. за №104, товарно-транспортні накладні від 14.02.2011 р., від 22.03.2011 р., податкові накладні від 22.11.2010 р. за №1406, від 14.02.2011 р. за №104, від 24.02.2011 р. за №177, від 22.03.2011 р. за №165, від 22.03.2011 р. за №165, банківські виписки.

- договір поставки обладнання за №1882д від 12.11.2010 р., укладеного між TOB „ТД „Електромашсервіс" - продавцем та ВАТ «Південний гірно-збагачувальний комбінат» - покупцем; податкові накладні від 17.12.2010 р. за №255, видаткові накладні від 22.03.2011 р. за №16, від 14.02.2011 р. за №10, від 14.02.2011 р. за №9, від 05.09.2011 р. за №71, довіреність від 17.03.2011 р. за №3523, товарно-транспортні накладні від 05.09.2011 р., банківські виписки.

- видаткові накладні від 25.12.2011 р. за №113, від 22.12.2011 р. за №109, від 30.11.2011 р. за №96, від 29.11.2011 р. за №95, товарно-транспортна накладна від 30.11.2011 р., від 25.12.2011 р., від 22.12.2011 р., довіреність від 20.12.2011 р., від 28.11.2011 р., банківські виписки щодо продажу TOB „ТД „Електромашсервіс" електродвигунів ВАТ «Полтавський гірно-збагачувальний комбінат».

На підтвердження доказів щодо тимчасового зберігання та перевантаження електродвигунів за адресою м. Каховка, вул. Промислова, 6 позивачем надано до суду договір надання послуг від 04.01.2011 року, укладений між TOB „ТД „Електромашсервіс" та ПП « Дана».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги зібрані у сукупності докази на спростування доводів податкового органу, суд приходить до висновку, що господарські правовідносини між позивачем та спірними контрагентами TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» документально підтверджуються первинними документами згідно вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, видані TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства та виписані вказаними контрагентами по першій із подій, визначених п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України за №168-97/ВР та пунктом 198.2 ст. 198 ПК, - списання коштів з банківського рахунку на оплату товару.

Таким чином, сформований позивачем податковий кредит у жовтні 2010 року та липні 2011 року за рахунок податкових накладних, виписаних TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» є правомірним та підтвердженим наявними у справі документами.

Щодо доводу відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» з посиланням ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, то суд виходить з наступного.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012 року №0001761503, № 0001751503, як суб'єкта владних повноважень, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року за №0003142200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61200,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40800,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20400,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року за №0003152200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 362880,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 241920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 120 960,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" (ідентифікаційний код 35120436, м. Херсон, вул. Петренка, буд. 37, оф. 15) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 березня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1